Цель уголовно-процессуального доказывания. Материальная истина в уголовном процессе Теория формальной истины в уголовном процессе

Прежде всего, необходимо определить онтологический статус объективной истины в уголовном судопроизводстве. Установление истины является целью доказывания как телеологического мыслительно-познавательного процесса, направленного на достижение точного прагматического соответствия субъективных суждений исследуемым фактам и обстоятельствам . Вопросы вызывает определение истины в качестве принципа уголовного судопроизводства. Требование достижения объективной истины - положение высокой степени общности, определяющее содержание уголовно-процессуальных отношений, в первую очередь (но и не только) по доказыванию . Это дает основание определить объективную истину как основополагающее начало уголовного преследования.

Белорусское законодательство в новом УПК закрепило принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в ст. 18, который определяет объем и направленность процессуальной деятельности государственных органов по раскрытию преступлений, а также характер деятельности государственных органов.

Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

Запрещается принуждение к даче показаний и объяснений путем насилия, угроз и иных незаконных мер.

Данный принцип - это основополагающее начало, выражающее обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, собирать, использовать, проверять и оценивать такую совокупность относимых доказательств, которая гарантирует достоверность выводов о наличии или отсутствии данных обстоятельств.

Всесторонность - это собирание, исследование обстоятельств и доказательств, как обвинительных, так и оправдательных, как отягчающих, так и смягчающих вину, тщательный учет и оценка всех возможных версий, то есть исследование со всех сторон.

Полнота - это выяснение всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Грань различия между всесторонностью и полнотой заключается в качественно-количественной характеристике, а не в том, что понятием всесторонности охватываются все обстоятельства и доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а понятием полноты - исследование доказательств, установление обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Объективность - правовое и нравственное требование, предъявляемое к уголовно-процессуальному доказыванию.

Объективность означает беспристрастность, непредвзятость, добросовестность при собирании и оценке доказательств, познании обстоятельств дела в соответствии с действительностью.

Некоторые процессуалисты отрицают не только принципиальное значение истинности и достоверности в уголовном процессе, но и вообще расценивают объективную истину как начало, противоречащее основам демократического правопорядка, как «системообразующую идею инквизиционной, авторитарной идеологии» .

Англо-американская доктрина уголовного судопроизводства снимает вообще постановку вопроса о возможности установления истины в ходе производства по уголовным делам . По мнению сторонников этой доктрины, достижение объективной истины в уголовном процессе исключено. Может быть установлена лишь так называемая юридическая истина, основанием которой является не постижение объективной реальности, а «определение победителя в судебном споре». «…Цели юриста состоят в выигрыше борьбы, а не в оказании помощи суду в установлении фактов» . Исходя из этого, очевидно, и судья может принимать решение вопреки фактам.

Такой подход явно противоречит традициям отечественного уголовного судопроизводства, да и государств континентальной Европы. Так, еще Устав уголовного судопроизводства в дореволюционной России (ст.613) предписывал судье, председательствовавшему при разбирательстве уголовного дела, чтобы он направлял «ход дела к тому порядку, который способствует раскрытию истины». Термин «установление истины» содержался и в ст.ст. 89, 243 УПК РСФСР 1960 г. Установление истины в уголовном процессе - это его движущее начало, основополагающий принцип.

На современном этапе, в основу нового российского уголовно-процессуального законодательства заложен принцип состязательности. Тогда возникает вопрос о том, как соотносятся между собой конституционный принцип состязательности и равноправия сторон с необходимостью всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с возможной активностью суда в процессе доказывания. Показательна в этом отношении позиция судьи И. Григорьевой, которая утверждает, что «в соответствии с принципом состязательности суд выносит решение только на основании того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, они не отражают полностью всех обстоятельств дела» .

Ковтун Н.Н. считает, что суд как орган правосудия, рассматривающий и разрешающий уголовные дела, как непосредственный субъект уголовно-процессуального познания не может быть лишь беспристрастно-пассивным статистом, математически точно фиксирующим «плюсы» и «минусы» состязающихся, автоматически отдающим победу тому, чьи доводы оказались весомее - подобный подход сводит на нет роль суда как органа, отправляющего правосудие, осуществляющего защиту прав, свобод и интересов личности. Лихачев М.А. добавляет, что состязательность в трактовке противников объективной истины превратилось в самоцель и решение суда зависит не от виновности или невиновности подсудимого, а исключительно от ораторских способностей, профессионализма и таланта его защитника, от уровня подготовки стороны обвинения, от весомости и определенности их доказательственной базы. Безусловно, данные факторы сказываются на исходе дела, тем не менее им не должна отводиться определяющая роль. Именно истина, установленная по уголовному делу, должна определять то, какой приговор, обвинительный или оправдательный, вынесет судья - результат должен зависеть от объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однозначно и действительно определенных в ходе предварительного расследования и судебного следствии . То есть решение суда должно основываться не на мнении той или иной стороны, а на самостоятельном анализе исследуемых в суде доказательств.

В противовес концепции объективной истины предлагается концепция судебной (процессуальной, вероятностной) истины. Данная теория основывается на следующем: что доказано в суде - достоверно, и в силу этого истинно. Истинность при таком подходе отождествляется с вероятностью: в то время как даже самая высокая степень вероятности не может обеспечить подлинную истинность и, соответственно, достоверность результатов уголовно-процессуального познания .

Вероятностные знания особо полезны на стадии предварительного расследования, ибо позволяют правильно определить путь и направление исследования обстоятельств дела, но они не могут быть положены в основу приговора суда. К тому же истина - едина, материальна и объективна: никакой иной, судебной, процессуальной, гипотетической истины быть не может. Судебный приговор должен быть правосудным, то есть законным, обоснованным, справедливым, объективным и истинным. Иное просто не возможно: иначе это будет не правосудие как идеал правого суда, устанавливающего истину по делу , а самоцельное состязание умов, талантов и денежных средств , в котором суду отводится лишь роль пассивно надзирающего арбитра. Поэтому обоснованно утверждение Петрухина И.Л.: что истинно и впоследствии доказано в суде - достоверно .

Понятие истины в уголовном судопроизводстве, ее критерии, свойства изучают ученые-процессуалисты и по-разному отвечают на этот вопрос. Начнем с того, что одной истины не бывает, их несколько: житейская, научная, художественная, нравственная. Особое место отведем научной истине, которая имеет свои специфические признаки. В научной истине раскрывается ее сущность, в отличие от обыденной, она системна, упорядоченна, с обоснованными доказательствами. Научная истина общезначима и повторяема.

С философской точки зрения существует несколько трактовок природы истины. Выделяются теории корреспондентской, когерентной, прагматической истины. Для определения истины в уголовном процессе используются несколько положений из этих теорий.

Достижение истины в уголовном судопроизводстве

Достижение истины в уголовных делах опирается на теорию корреспондентской истины, где главным является соответствие (корреспонденция) между фактами и высказываниями об этих фактах. Истина здесь является свойством высказывания о чем-то внешнем по отношению к самому высказыванию. То есть высказывание может быть истинным или ложным, равно как и суждение, убеждение, представление. Критерий истинности – не в них, а во внешнем контуре. Если высказывание соответствует положению дел, то оно является истинным, если нет – ложным.

Пример 1

Круглов умышленно нанес множественные удары Меньшову, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью. Это истина. Не потому, что само утверждение имеет свойства, которые можно проанализировать, а потому, что произошла драка – событие внешнего характера по отношению к утверждению, но соотносящееся с этим утверждением, так как у Меньшова наблюдаются внешне проявленные признаки нанесенного вреда здоровью. Утверждение, что именно Круглов причинил тяжкий вред здоровью Меньшову, ложное. Это не зависит от того насколько твердо убеждены в этом дознаватель, следователь или прокурор. Утверждение ложно, потому, что Круглов в это время находился в отъезде и не мог совершать никаких действий в отношении Меньшова.

То есть событие, произошедшее независимо от высказывания, не соотносится с самим высказыванием. Этот пример подтверждает то, что истина и ложь являются свойствами убеждения, в основе которых лежат внешние характеристики.

Истинность убеждения существует при наличии объектов убеждения. Сознание – это объект убеждения. Истинное сознание то, которое во что-то верит, при наличии комплекса, включающего в себя объекты сознания, а не само сознание. Истина обеспечивается соответствием всего комплекса объектов сознания, в противоположном случае возникает ложь.

Сознание формирует мнение истинное или ложное. Истинное мнение опирается на сведения, не зависящие от сознания того, кто думает о них каким-то образом. Сведения существуют сами по себе.

Если предположить связь истины с сознанием, то это логическая характеристика, зависящая от знания и от знания о самих сведениях.

Определение 1

Достижение истины – это сопоставление сведений, которые имели место и знания о них, установление соответствующих сведений, которые называются предметом доказывания или обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

То есть устанавливаются все элементы предмета доказывания, об этом подробно говорится в ст. 73 УПК. Все факты, касающиеся совершенного преступления, отражены в соответствующем нормативно-правовом акте, а именно в Уголовно-процессуальном кодексе. Значит истина в уголовном судопроизводстве является юридической.

Достоверность истины

Мнение будет истинным, если оно основано на сведениях, которые имеют определенные критерии и на знаниях об этих сведениях. Истина должна обладать достоверностью.

Определение 2

Достоверность – это верность, не вызывающая сомнений.

С философской точки зрения достоверность- наличие знания, в истинность которого верят на основе признаваемых доводов.

В уголовном процессе истина тоже должна быть достоверной. По утверждению Л.Е.Владимирова уголовно-судебная достоверность заключается в стечении вероятностей, которые вытекают из доказательств, представленных на суде. Судья должен прийти к внутреннему убеждению о том, что произошедшее событие, являющееся предметом исследования, имело место в действительности.

А.В.Смирнов тоже придерживается этого мнения и говорит о том, что достоверность, как и вероятность, является представлением об истине в нашем сознании, характеристики доказательности знания.

М.С.Строгович имел иную точку зрения и считал, что достоверность это то же, что и истинность. То, что достоверно – истинно, потому что находится в соответствии с действительностью.

Пример 2

Вернемся к примеру. Причинение Кругловым тяжкого вреда здоровью Меньшову подтверждается свидетельскими показаниями Орлова. Можно ли говорить о том, что Круглов совершил преступление – это истина, если свидетель Орлов страдает сильной близорукостью. Нет, утверждение не может быть истинным, так как показания свидетеля Орлова вызывают сомнения., а следовательно, не могут быть достоверными.

Основанием для истины в уголовном процессе является наличие определенных сведений и знаний об этих сведениях, которые не должны вызывать сомнения и являться достоверными.

Вероятность истины

Вероятность истины значит ее возможность, допустимость. Вероятность складывается из определенных знаний о факте, лежащим в основании истины. Если бы не было знания о том, что свидетель Орлов страдает сильной близорукостью, то его показания в отношении Круглова были бы достоверными, но так как эти знания есть, вероятность признания его показаний достоверными очень мала.

Сам факт, на котором основана истина в уголовном судопроизводстве, представляет собой эмпирическую реальность, которая отображена информационными средствами.

Объективность истины

Объективная истина представляет собой такое содержание знаний о совершенном преступлении, которое не зависит от следователя, дознавателя, прокурора, суда, а также не зависит от подсудимого.

Замечание 1

Если знания следователя, дознавателя, прокурора, суда – это субъективные знания объективного мира, то объективное начало в этих знаниях и есть объективная истина.

Понятие объективной истины соответствует следующим критериям: объективность, всесторонность, полнота исследования обстоятельств дела.

В современном уголовном процессе нет объективности истины в рамках того назначения уголовного судопроизводства РФ, которое определяется ст. 6 УПК, а также принципа, который развивается и называется состязательностью уголовного процесса. То есть суд не осуществляет деятельность по объективному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, а создает условия для исследования доказательств сторонами. Суд стремится достигнуть истины путем создания условий другим участникам уголовного судопроизводства.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Истина - это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям.

Применительно к содержанию истины существует три позиции. 1)

Истина в уголовном процессе касается всего-навсего исследуемого события и может подразделяться на элементы, исключительно исходя из структуры предмета доказывания (ст.

73 УПК РФ). 2)

Истина не может ограничиваться констатированием соответствия знаний обстоятельствам происшествия. С этими обстоятельствами должна согласовываться и квалификация, иначе юридическая оценка события. 3)

соответствия знаний - обстоятельствам происшествия; -

соответствия квалификации - совершенному преступлению; -

соответствия назначенного наказания - тяжести преступления и личности виновного.

Автору ближе второй из приведенных подходов, но с небольшим уточнением. Действительно, говорить об истинности или ложности знаний о преступлении в отрыве от его юридической оценки невозможно. Поэтому она, несомненно, присутствует при характеристике таковых. Между тем вычленение квалификации как самостоятельного элемента содержания истины возможно лишь в теории и затруднительно на практике. Разделение содержания истины на отдельно взятые структурные элементы может быть оправдано лишь целями, стоящими перед учебным процессом.

Истина в уголовном процессе материальная, а не формальная. Материальная истина существует вне зависимости от предусмотренных уголовно-процессуальным законом тех или иных требований. Материальная истина объективна. В уголовном процессе компетентные органы должны стремиться к установлению объективной истины.

Объективная истина в уголовном процессе - это не зависящее от сознания и воли конкретного исполнителя точное соответствие знаний (запечатленных в выводах) суда, судьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы, следователя, органа дознания, дознавателя, начальника органа дознания обстоятельствам конкретного уголовно наказуемого происшествия в их социально- юридической, а на определенном этапе может быть и политической, оценке.

Истина может быть абсолютной и относительной. Согласно теории доказательств абсолютная истина представляет собой полное и всестороннее соответствие знаний, которыми располагает компетентный орган, обстоятельствам объективной действительности, охватывающее все свойства и характеристики познаваемых предметов и явлений. Относительная истина - истина неполная, не исчерпывающая всех свойств и характеристик познаваемой действительности.

В уголовном процессе истина абсолютно-относительная. Абсолютно истинными должны быть знания о том, что: -

инкриминируемое деяние имело место; -

деяние это общественно опасно и противоправно; -

это было действие (бездействие); -

деяние содержит состав преступления; -

подсудимый принимал участие в совершении этого деяния; -

уголовный закон, криминализирующий деяние, распространяется на него, исходя из времени и места совершения преступления; -

подсудимый виновен в совершении преступления и др.

П. потерпевшая, а также причинная связь между деянием и наступившими общественно опасными последст-

Большинство остальных знаний абсолютно точно установить невозможно и в основном именно поэтому не требуется.

Абсолютной истины в уголовно-процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной. Более того, орган дознания, следователь, защитник и прокурор даже по вопросам, по которым обычно должна быть установлена абсолютная истина, стремятся к таковой, но не всегда ею располагают.

5.6. Предмет и пределы доказывания. Соотношение между предметом и пределами доказывания

Содержание предмета доказывания составляют обстоятельства, указанные в законе и являющиеся основанием для принятия конечных решений по делу (ст. ст. 73, 421, 434 УПК РФ). Иначе говоря, предмет доказывания - это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу. Основными же его элементами являются: 1)

событие преступления (время, место, способ, общественная опасность деяния, противоправность, средства и орудия преступления, данные о потерпевшем от преступления, а иногда и характере его действий, предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и другие обстоятельства совершения преступления); 2)

виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3)

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4)

характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5)

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6)

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7)

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 73 УПК РФ).

Положения, перечисленные в данной статье, детализированы и несколько уточнены применительно к уголовным делам несовершеннолетних, а также лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Так, в ст. 421 УПК РФ закреплено, что по делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются: 1)

возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; 2)

условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; 3)

влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия)

либо руководить ими.

Соответственно по делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, помимо обстоятельств, устанавливаемых по всем делам, должны выясняться: 1)

время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; 2)

совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; 3)

характер и размер вреда, причиненного деянием; 4)

наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; 5)

связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда84.

По делу могут быть доказаны и иные обстоятельства. Однако их установление в отличие от тех, которые обозначены в названных нормах, не является обязательным для органов расследования, прокурора и суда.

Рассмотрим каждый из элементов, составляющих предмет доказывания в отдельности. Событие преступления - это то, как проявляется преступление в объективной реальности. В самом общем виде событие преступления - это совершенное в определенном месте, в определенное время и определенным образом и т.п. действие (телодвижение) либо бездействие (невыполнение обязанности), приведшее к наступлению ущерба или угрозе возникновения такового.

Место, время, способ и другие элементы события подлежат установлению и подтверждению по каждому уголовному делу независимо от того, являются ли они обязательными признаками состава преступления, иначе, имеют ли эти элементы значение для квалификации общественно опасного деяния или нет.

Знания о времени совершения преступления обычно устанавливаются с относительной степенью точности. Иногда достаточно доказать, что преступление совершено зимой определенного года, иногда нужно знать конкретное число или даже час (минуту) совершения преступления. Точность выявления времени и места совершения преступления зависит от того, что за дело расследуется (разбирается). К примеру, если по делу о продолжительном, многоэпизодном хищении чужого имущества с предприятия достаточно определить день, а то и месяц каждого эпизода, то по факту убийства иногда время совершения преступления важно знать с точностью до минуты. Только такая четкая хронология поведения подозреваемого позволяет иногда доказать несостоятельность его алиби и его причастность к совершению преступления.

По делам о некоторых преступлениях, например об оскорблении военнослужащего (ст. 336 УК РФ) или о насильственных действиях в отношении начальника (ст. 334 УК РФ), время (исполнение им обязанностей военной службы) является признаком состава преступления. Также обстоят дела с преступлениями, совершенными в военное время (ч. 3 ст. 331 УК РФ). Здесь время влияет на квалификацию преступления именно по данной конкретной статье, а значит, должно быть доказано абсолютно точно.

«Время» - это не только, в какой день и час совершено преступление, но и сколько лет в этот день и час было тому, кто его совершил, а равно какой материальный закон тогда действовал. От установления этих обстоятельств может зависеть решение вопроса о том, достиг ли обвиняемый к моменту совершения преступления возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, а также (при изменениях в законодательстве, к примеру, введении в действие нового УК РФ) для решения вопроса о том, какой уголовный закон (статья закона) по данному делу должен подлежать применению.

Способ совершения преступления - это система каких-то действий (бездействие), послуживших причиной наступления преступного результата. Выявленные компетентными органами признаки, характеризующие способ, могут отграничивать одно преступление от другого. К примеру, когда лицо убило человека с особой жестокостью, заживо сожгло, преступление квалифицируется по ч. 2 ст. 105 УК РФ (наказание вплоть до пожизненного лишения свободы или смертной казни). Напротив, когда тот же человек совершил преступление из ревности и привел свой «приговор» в исполнение, будучи с жертвой наедине, одним выстрелом из ружья, его действия будут квалифицированы как умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, по ч. 1 ст. 105 УК РФ. За совершение такого преступления 15 лет лишения свободы - максимальный срок наказания. Именно способ совершения преступления отличает кражу от грабежа и разбоя.

Способ совершения преступления может играть роль отягчающего наказание обстоятельства. К примеру, совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н» ст. 63 УК РФ) и др. В определенной мере именно способ совершения преступления позволяет говорить о наличии некоторых смягчающих наказание обстоятельствах. Речь идет о п. «ж» ст. 61 УК РФ - нарушение условий правомерности, допустим, задержания лица, совершившего преступление.

общественную опасность деяния; -

противоправность; -

средства и орудия преступления; -

данные о потерпевшем от преступления, а иногда и характере его действий; -

предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и тому подобные обстоятельства, необходимость установления которых проистекает не только из конструкции состава преступления, по поводу которого приступили к доказыванию, но и из требований уголовно- процессуального закона о полноте, объективности и всесторонности исследования фактических обстоятельств дела и т.п.

Общественная опасность деяния характеризует сразу три элемента предмета доказывания: событие преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Общественная опасность деяния имеет особое значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилити- рующим основаниям (ст. ст. 24-28 УПК РФ). Решение о прекращении уголовного процесса в таких ситуациях принимается лишь, когда имело место преступление небольшой или средней тяжести, а по деяниям, предусмотренным главой 23 УК РФ - не причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства (ст. 23 УПК РФ). Аналогичным образом вынужден поступить правоприменитель при прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 14 УК РФ, где закреплено, что не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного

УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Противоправность - обязательный признак любого преступления, один из наиболее важных элементов, по которому осуществляется юридическая оценка деяния. Обычно не возникает необходимости собирать доказательства, подтверждающие противоправность расследуемого события. Однако применительно к процессу доказывания преступлений, предусмотренных бланкетными статьями Особенной части УК, ответственность за совершение которых наступает лишь при нарушении лицом определенных правил (правил перемещения через таможенную границу РФ, к примеру, огнестрельного оружия или боеприпасов, правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта и т.п.), уголовное дело должно в себе содержать доказательство наличия нарушенной нормы. Обычно им служит выписка из того нормативного акта, в котором приводятся соответствующие правила.

Средства и орудия преступления также характеризуют общественную опасность и противоправность деяния. В некоторых случаях именно это обстоятельство позволяет отграничить один состав преступления от другого. Например, грабеж от разбоя. Законодатель факт совершения преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов признает квалифицирующим признаком ряда преступлений (допустим, п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и как минимум обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого (п. «к» ст. 63 УК РФ).

Данные о потерпевшем от преступления и характере его действий также иногда могут свидетельствовать о наличии того или иного состава преступления, квалифицирующего признака, смягчающего или отягчающего обстоятельства. Так, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, применительно к похищению человека - квалифицирующий признак (п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ) и в любом случае отягчающее наказание обстоятельство (п. «з» ст. 63 УК РФ).

Понятие « виновность лица в совершении преступления, форма его вины» включает в себя несколько составляющих. Доказать виновность обвиняемого, о которой идет речь в п. 2 ст. 73 УПК РФ, - это значит установить и подтвердить доказательствами следующие обстоятельства:

а) что речь идет о человеке (физическом, а не, к примеру, юридическом лице);

б) что этот человек вменяем, достиг возраста, с наступлением которого возможно привлечение лица к уголовной ответственности;

в) что данное преступление совершено именно им, а никаким иным лицом;

г) что обвиняемый действовал виновно, то есть умышленно или по неосторожности;

д) что его можно отнести (если такой вопрос возникает) к группе специальных субъектов.

Характеристика использованного законодателем в ст. 73 УПК РФ термина «виновность» обычно ограничивается первыми четырьмя признаками. Однако не всегда ими исчерпывается. По некоторым уголовным делам важно доказать, что обвиняемый обладает так называемыми признаками специального субъекта преступления (должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, военнослужащий и т.д.), что оно действовало в специфических условиях, например совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания преступника, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа и т.п.

Доказыванию подлежит и цель, которую преследует преступник. Без корыстной цели не может быть, к примеру, хищения. Преследуемая лицом цель, так же как и мотив преступления, должна устанавливаться и доказываться независимо от того, имеют ли они уголовно-правовое значение для квалификации деяния.

Среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, названы также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они играют важную роль при разрешении судом вопросов: -

подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление или его следует освободить от уголовной ответственности; -

какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно назначению либо отбыванию; -

какой вид исправительного учреждения с соответствующим режимом должен быть определен подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; -

заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения; -

может ли быть применена санкция ниже низшего предела, условное осуждение или замена уголовного наказания мерами общественного воздействия за совершение данного преступления; -

какие именно меры не уголовно-правового воздействия (административное взыскание, дисциплинарное воздействие и др.) подлежат применению.

К числу данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть отнесены:

а) фамилия, имя, отчество, день, месяц, год рождения, национальность, семейное положение, характер и род деятельности, место работы и жительства (устанавливаются так называемые анкетные данные личности);

б) данные о состоянии здоровья, о трудоспособности;

в) наличие государственных наград, почетных званий, ранений;

г) наличие (отсутствие) судимости, срок отбывания наказания в местах лишения свободы, дата освобождения;

д) факты, характеризующие его как члена общества (по месту жительства, работы, увлечениям и т.п.);

е) события его биографии (к примеру, участвовал в предотвращении последствий аварии в Чернобыле, в боевых действиях по защите Родины85, то есть может в последующем быть признан заслуживающим снисхождения или особого снисхождения при назначении наказания) и др.

Без установления характера и размера вреда, причиненного преступлением, в ряде случаев просто невозможно сказать, было ли это преступление или же деяние, хотя формально и подпадало под признаки преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, тем не менее не являлось таковым в силу своей малозначительности.

От характера и размера ущерба в ряде случаев зависит решение уголовно-правовых вопросов: -

о квалификации преступления (к примеру, есть тяжкие последствия - обязательный признак данного состава - или нет); -

об определении стадии реализации преступного умысла (имело место покушение или оконченное преступление); -

о наличии смягчающего наказание обстоятельства (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему); -

о размере подлежащей взысканию с обвиняемого суммы; -

о возможности прекращения уголовного дела по нереабилити- рующим основаниям; -

о мере наказания.

Несомненно, между причиненным обществу вредом и объемом применяемых к виновному ограничений, необходимых для восстановления справедливости, прямо пропорциональная связь.

Подлежащий доказыванию ущерб подразделяется на виды: 1)

моральный; 2)

физический (вред здоровью, лишение жизни);

имущественный.

Размер имущественного, а в некоторых случаях материального выражения иного ущерба должен быть установлен и в итоговом процессуальном документе зафиксирован в виде конкретной денежной суммы. Неправильно указывать, что ущерб причинен на сумму "не менее.." такого-то количества рублей86. Стоимость предмета преступного посягательства должна определяться не в долларах США и не в мировых ценах, а в российских рублях87.

Самостоятельным элементом предмета доказывания законодатель назвал смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные соответственно в ст. ст. 61 и 63 УК РФ. Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим88.

Для того, чтобы в процессе доказывания собирались не только обвинительные, но и оправдательные доказательства к предмету доказывания отнесены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Данные обстоятельства перечислены в ст. ст. 20, 23-28 УПК РФ.

Последним элементом предмета доказывания являются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Их наличие должно быть доказано с помощью имеющихся в деле уголовно-процессуальных доказательств. Только принятие мер по устранению доказанных причин

(условий), а не предполагаемых, может быть признано законным.

Суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать сведения, относящиеся к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления. В этих целях при необходимости следует вызывать в судебное заседание дополнительных свидетелей, истребовать иные доказательства. Для выяснения специфических обстоятельств (нарушение технологии производства, техническая неисправность механизмов и т.п.) и принятия должных мер по их устранению суд вправе прибегнуть к помощи специалистов, а при производстве судебной экспертизы поставить вопросы, решение которых требует специальных познаний89.

Если в процессе судебного разбирательства будут выявлены такие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые обусловлены нарушением закона или недобросовестным исполнением служебных обязанностей должностными лицами, а также в случаях, когда имеются данные, свидетельствующие о неправильном поведении отдельных граждан на производстве или в быту, о нарушении ими общественного долга, этих должностных лиц и граждан следует, как правило, допрашивать в судебном заседании в качестве свидете- лей90.

Предмет доказывания один и тот же (если не брать в счет стадию возбуждения уголовного дела) на всех стадиях уголовного процесса. А значит, к примеру, на стадии предварительного расследования (если не доказано наличие обстоятельства, исключающего производство по делу) доказыванию подлежит каждое из закрепленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельство. Нельзя откладывать их установление до момента осуществления деятельности на судебных стадиях. Не влияет на структуру и содержание предмета доказывания и квалификация преступления. Исключением из данного правила являются лишь преступления несовершеннолетних, невменяемых и лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления, предмет доказывания по которым несколько расширен.

Если предмет доказывания отвечает на вопрос, на что направлено уголовно-процессуальное доказывание, то есть, что составляет его ближайшую непосредственную цель, то пределы доказывания отвечают на вопрос о том, при помощи чего, каким кругом средств обеспечивается оптимальная глубина и достоверность познания фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Под пределами доказывания понимается достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК предмет доказывания в целом.

5.7. Доказательства

5.7.1. Понятие и значение доказательств

Доказательство представляет собой единство сведений и процессуального источника. Не содержащий в себе сведений, имеющих отношение к делу, протокол допроса (источник) так же не будет доказательством, как и имеющие отношение к происшествию сведения оперативно-розыскного, а не процессуального характера. Когда же информация, о которой сначала было известно из оперативно-розыскного мероприятия, будет закреплена в одном из источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, на свет появится доказательство.

Верховный Суд РФ оперирует и таким понятием как "факт" в значении доказательства91. Несмотря на высказываемый большинством процессуалистов иной взгляд на понятие доказательства, невозможно безразлично относиться пусть даже и к отличающейся от общепринятой практике высшего органа правосудия нашего государства.

Понятиеобразующие признаки доказательств. 1)

В доказательствах содержатся сведения. 2)

Сведения - это информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. 3)

Сведения должны быть «собраны на» предусмотренный законом источник. 4)

В уголовно-процессуальное доказывание сведения вовлекаются в определенном законом порядке.

Сведения - это содержание доказательства - информация о расследуемом (рассматриваемом и разрешаемом) происшествии.

Показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы - это форма доказательств, их принято называть процессуальными источниками сведений или источниками доказательств.

Установленный законом перечень источников сведений является окончательным и расширенному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ страны от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (п. 3) разъясняется, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение экспер- та92, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их пока- заний93. С точки зрения теории доказательств это разъяснение означает, что высший судебный орган страны ориентирует нижестоящие суды на то, чтобы в приговоре не ограничиваться перечислением источников (формы закрепления) сведений, но и анализировать содержание доказательств.

Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина.

5.7.2. Виды доказательств

В зависимости от основания классификации доказательства подразделяются на следующие виды.

По источнику, в котором закреплены фактические данные, доказательства делятся на: -

показания подозреваемого, -

показания обвиняемого, -

показания потерпевшего, -

показания свидетеля, -

заключения эксперта, -

показания эксперта, -

заключения специалиста, -

показания специалиста, -

вещественные доказательства, -

протоколы следственных и судебных действий, -

иные документы.

По отношению к предмету доказывания доказательства делятся

прямые и -

косвенные.

Прямые - это такие доказательства, в содержании которых отражен хотя бы один из элементов предмета доказывания, хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Косвенными являются все остальные доказательства. В косвенных доказательствах нет сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Находящаяся в них информация, имеющая отношение к делу, лишь помогает установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства подразделяются на: -

первоначальные и -

производные.

Первоначальные непосредственно на себе отражают обстоятельства, имеющие отношение к делу94. Иначе получится, что первоначальным может быть только прямое доказательство. Вместе с тем и прямое, и косвенное доказательства вполне могут быть как первоначальным, так и производным.

Между исследуемым событием и первоначальным доказательством объективно нет и не могло быть другого доказательства. Производные доказательства - это такие, которые также отразили на себе устанавливаемые обстоятельства, но не непосредственно, а опосредованно, то есть через какое-то другое доказательство или иной носитель информации, не вовлеченный в уголовный процесс, но который имел возможность (хотя бы теоретически) такого вовлечения.

Типичный пример первоначального доказательства - показания свидетеля-очевидца совершения преступления. Производным доказательством будут показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, допустим в связи с его смертью.

В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства учеными делятся на: -

личные и -

Вещные доказательства - это те, в формировании которых не принимало участия сознание человека. Остальные - личные.

К вещным доказательствам относятся все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудио документы). Некоторые доказательства состоят из двух частей. Одна часть - личная, другая - вещная. Обладают признаками вещного доказательства определенные приложения к протоколам следственных действий (слепки, видеозапись, фотографии из фототаблицы и т.п.) и заключениям экспертов, специалистов (обычно фотографии). Остальные доказательства полностью личные.

Вещные доказательства всегда в меньшей степени искажают отобразившиеся на них следы исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, формируемые его сознанием, предполагают потерю определенного количества сведений.

Учеными исследуются и другие разновидности доказательств. Предлагается классифицировать таковые по иным основаниям. Всеми признается практическая значимость разделения доказательств на: -

обвинительные и -

оправдательные.

Обвинительными принято именовать доказательства, подтверждающие совершение лицом определенного преступления, а равно наличие отягчающих наказание обстоятельств. И, напротив, оправдательными - содержащие в себе сведения полностью или даже частично оправдательного характера, а равно об обстоятельствах, смягчающих наказание обвиняемого, позволяющих признать лицо заслуживающим снисхождения, особого снисхождения и т.п. Типичный пример оправдательных доказательств - те, которые подтверждают алиби обвиняемого.

5.7.3. Относимость и допустимость доказательств

Доказательства обязательно должны содержать в себе какие-либо сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Они должны обладать свойством относимости. Относимость доказательств - это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

Поэтому, когда, к примеру, протокол следственного действия в целом или его часть не содержат такого рода информации, председательствующий в суде присяжных вправе не разрешить присяжным заседателям знакомиться с содержанием такого протокола (прилагаемой к протоколу фото таблицы, фотографий и т.п.)95.

В силу ст. 75 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в уголовном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч. 3 ст. 88 УПК РФ), не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений.

Согласно прямому указанию закона недопустимыми доказательствами признаются: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; а также показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, суды могут руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Процессуальные источники, в которых содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о месте, где зарыт труп или о приметах преступника, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет протокол следственного действия, содержащий такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.

Вполне правомерно признать недопустимым доказательством протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных выражения, даже когда он полностью соответствует сказанному на допросе.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Не любое нарушение нарушением требований УПК РФ приводит к тому, что доказательство становится недопустимым. Несущественные, бесспорно не влияющие на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой признания доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного действия, если вместо имени и отчества как требует п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, участвующего в нем должностного лица органа дознания, в протоколе указаны лишь инициалы последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании ст. 49 УПК РФ каждый задержанный, заключенный под стражу имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического его задержания и даже на более раннем этапе расследования, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании ст. 47 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нару-

шением закона.

Примером доказательства, полученные с нарушением закона, может служить протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, его супруга и близкого родственника, без разъяснения им ст. 51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний96; заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить

отвод эксперту; представить дополнительные вопросы для получения по

ним заключения эксперта и т. д.

В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение за- кона207. По общему правилу недопустимые доказательства не должны участвовать в процессе доказывания не только при рассмотрении дела су- дом присяжных, но и в обычном порядке, не только в судебных, но и в досудебных стадиях. Не только обвинительные, но и оправдательные сведения должны фиксироваться без нарушения закона. Между тем признание доказательства недопустимым - это не обязанность, а право суда. В связи с чем суд может, исходя из обстоятельств дела и хода его расследования, не признавать недопустимым оправдательное или смягчающее наказание доказательство.

В статье на основе анализа положений Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, судебно-следственной практики и юридической литературы рассматриваются сущность, содержание и проблемы истины в уголовном судопроизводстве.

Кругликов А.П. Ещё раз об истине в уголовном судопроизводстве // Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии. Секции «Уголовно-процессуальное право» и «Юридическая психология»: материалы Междунар. науч.-практ.конф., Россия, г. Волгоград, 13-14 дек. 2012 г.; сост.: И.С. Дикарев, А.В. Боровков, Е.И. Елфимова. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. С. 232-243.

Кругликов А.П.
Ещё раз об истине в уголовном судопроизводстве

Понятие, содержание и характер истины в уголовном судопроизводстве - предмет острых дискуссий среди научных и практических работников. Дополнительный толчок спорам придал подготовленный Следственным комитетом Российской Федерации законопроект«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу». Законопроект опубликован на сайте Следственного комитета РФ, пространное интервью о нем на страницах Российской газеты дал Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин . Разумеется, установленный объем статьи позволяет лишь кратко осветить некоторые из вопросов, относящихся к истине в уголовном судопроизводстве.

К вопросу о понятии истины в уголовном судопроизводстве.

Прежде всегонеобходимо обратить внимание на тот факт, что значительное число научных и практических работников, хотя и исходит из выработанного философией одинакового определения объективной истины, как адекватного отражения действительности познающим субъектом, воспроизведение её такой, какова она есть вне и независимо от сознания , в то же время относящиеся к истине в уголовном судопроизводстве и выражающие одно и то же понятия, обозначает разными терминами .

Так, многие авторы в своих публикациях объективную истину, устанавливаемую в уголовном процессе, называют одновременно и «материальной истиной». Например, М.С. Строгович в своём двухтомном труде «Курс советского уголовного процесса» писал: «Материальная истина и объективная истина - это не разные понятия, а одно и то же понятие, термин «материальная истина» служит для обозначения объективной истины, а не чего-либо другого … Сам термин«материальная истина» применяется в советской теории уголовного процесса для того, чтобы выразить, что эта истина - действительная, подлинная истина, что выводы следствия и суда истинны тогда, когда они соответствуют действительности. В этом смысле понятие материальной истины противопоставляется формальной истине, под которой понимается соответствие выводов следствия и суда различным формальным условиям (например, наличие определенного количества свидетелей, удостоверение того или иного факта определенным документом и т. п.) .

Аналогичного взгляда придерживается иВ.Т. Томин. В одной из своих последних работ он указал, что в ней: «под термином материальная истина понимается объективная истина, познаваемая по уголовному делу допустимыми уголовно-процессуальным законом средствами (выделено В.Т. Томиным)» .

Здесь нельзя не отметитьтого обстоятельства, что термин «материальная истина» употреблялся, наряду с зарубежными авторами, многими отечественными учеными-процессуалистами ещё в досоветский период истории России. Например, профессор Императорского Московского Университета С.В. Познышев писал: «уголовный суд должен стремиться в каждом судимом деле раскрыть объективную, материальную истину , т.е. выяснить, каковы в действительности все могущие иметь значение для уголовной ответственности объективные и субъективные моменты, подлежащих рассмотрению событий. Понятию материальной истины противополагается истина формальная, заключающаяся лишь в соответствии решения известным данным, значение которых наперед установлено (напр., документами). Приговор уголовного суда должен вполне соответствовать обстоятельствам дела, как они сложились в действительности , он должен быть, так сказать, материально, а не формально истинен» (выделено мною - А.К.). Иными словами - приговор суда должен базироваться на обстоятельствах, имевших место в действительности, соответствовать этим обстоятельствам.И только тогда можно считать, что объективная истина судом установлена.

Уголовный процесс царской России, в период после принятия Устава уголовного судопроизводств 1864 года существенно изменился. Так, С.В. Бородиным было отмечено: «уголовный процесс в России приобрел новые качества, которые не уступали английскому или французскому уголовному процессу по возможностям, как тогда говорили, установления «материальной истины» по расследуемым и рассматриваемым уголовным делам» . Система формальных доказательств была отменена, предусматривалась свободная оценка доказательств по совести и внутреннему убеждению .

Что касается советского и последующего периодов истории России, то в уголовно-процессуальном законодательстве не предусматривалось использование системы формальных доказательств. Наоборот: в действующемУПК РФ в ч. 2 ст. 17 закреплено правило: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы»,ачастью 3 ст. 240 УПК РФ предписано: «Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Исходя из выше изложенного, возникают вопросы: «Насколько необходимо и целесообразно объективную истинуодновременно называть материальной истиной? Зачем одно и то же понятие обозначать разными терминами?»

Применительно к приведенной ситуации с терминами «объективная истина» и «материальная истина» можно привести суждение известных ученых-процессуалистов Н.С. Алексеева, В.Г. Даева, Л.Д. Кокорева: «…вряд ли есть необходимость в употреблении разных терминов по отношению к одному и тому же понятию…» .

По мнению теоретика права С.С. Алексеева, «недопустимо для обозначения одних и тех же понятий использовать разные термины» . Термин в науке,считают и другие авторы, должен отличаться однозначностью .

Изложенное позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствует необходимость объективную истину, устанавливаемую в уголовном судопроизводстве, называть материальной .

Установление объективной истины по уголовному делу - принцип уголовного процесса или его цель?

Многое из изложенного выше применимо по аналогии при рассмотрении вопроса о том, чем же является установление истины по уголовному делу - принципом уголовного процесса или его целью?

Данный вопрос не является новым: на организованном кафедрой уголовного процесса Московского юридического института ещё в 1952 году обсуждении вопроса о системе принципов уголовного процесса на объединенном заседании этой кафедры и кафедр уголовного процесса Института международных отношений и Всесоюзного заочного юридического института, несмотря на длительную дискуссию единого взгляда на систему принципов выработать не удалось. Как отметил Н.Н. Полянский, среди вызвавших при указанном обсуждении разногласия вопросов был и такой: не является ли включение в систему принципов уголовного процесса принципа объективной истины смешением понятий принципа и цели уголовного процесса (выделено мною - А.К.).

На наш взгляд, как было отмечено выше, нельзя одно и то же понятие обозначать разными терминами. Причем отдельные авторы установление объективной истины по уголовному делу считают одновременно и принципом уголовного процесса и его целью. Так, Т.Н. Добровольская один из разделов своей работы о принципах уголовного процесса назвала: «Принцип объективной истины», но в этом же разделе она пишет: «Установление истины по уголовному делу это, несомненно, прежде всего цель советского уголовного процесса» . Относительно точки зрения Т.Н. Добровольской, можно привести противоположное суждение Н.С. Алексеева, В.Г. Даева, Л.Д. Кокорева: «… объективная истина - это цель процесса, а одна и та же категория не может быть одновременно и целью и принципом» . Позицию этих авторов разделяют и другие ученые.

Например, И.Ф. Демидов отметил: «Категория «цель» отвечает на вопрос - на что направлена деятельность, категория «принцип» - как, каким образом она осуществляется» . По мнению Б.Б. Глазунова: «отождествление задач и принципов недопустимо, поскольку это - различные по своему содержанию и назначению правовые категории» .

С учетом приведенных взглядов, а также по изложенным выше причинам применительно к тому, почему объективную истину нельзя одновременно считать и материальной, нет оснований и для того, чтобы понятие «установление объективной истины по уголовному делу» считать одновременно и принципом и целью уголовного процесса .

Установление объективной истины по уголовному делу - единственная цель (задача)уголовного процесса или одна из его целей (задач)?

Отвечая на данный вопрос, следует исходить из того обстоятельства, что термины «цель» и «задача» являются синонимами .

О том, что установление объективной истины по уголовному делу не является единственной целью (задачей) уголовного процесса говорили многие авторы. Так, М.А. Чельцов писал: «Объективная истина в уголовном деле есть отражение фактов объективной действительности в выводах следователя и суда о наличии события преступления и о виновности или невиновности в его совершении привлеченного к уголовной ответственности. Однако установлением истины не исчерпываются задачи уголовного процесса . Суд должен по каждому делу постановить правосудный приговор» (выделено мною - А.К.). И.Б Михайловская отмечала: «независимо от законодательной формулировки цель уголовного судопроизводства представляет собой «набор» задач более конкретного содержания, которые находятся в иерархической связи .

И.Л. Петрухин говорил о «целях» уголовного процесса, обоснованно отождествляя их с задачами. Он полагал: «Новый УПК существенно видоизменил формулировку «предназначения», т. е. задач уголовного судопроизводства, поставив на первое место защиту прав личности, тогда как в прежнем кодексе предпочтение отдавалось охране публичных интересов, к которым относились быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных обеспечение правильного применения закона (ст. 2 УПК РСФСР). Это, скорее, задачи предварительного расследования, чем суда, поскольку суд не раскрывает преступления и не изобличает виновных (выделено мною - А.К.). В соответствии с УПК РФ (ст. 6) защита прав и законных интересов потерпевших от преступления предполагает не только создание для них благоприятных процессуальных условий на предварительном следствии и в суде, нои раскрытие преступления, установление виновного, взыскание с него причиненного ущерба. Другая задача уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, реабилитация невиновных (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Названные цели могут быть сведены к двум: достижение истины по уголовному делу и охрана прав личности при поисках истины. Обе цели одинаковы важны .

Приведенные взгляды ученых-процессуалистов и анализ уголовно-процессуального законодательствапозволяют, на наш взгляд, сделать вывод о том, что установление объективной истины по уголовному делу - одна (может быть, самая важная) из задач уголовного процесса . Данный вывод основан на положениях ст. 73 УПК РФ, закрепивших обязанность доказывания по каждому уголовному делу («подлежат доказыванию») событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении преступления, форму его вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и др.

Причем, из приведенного текста УПК РФ, несомненно, следует вывод: указанные обстоятельства должны быть установлены именно такими, какими они были в действительности , а не предположительными илипридуманными следователем и руководителем следственного органа, как иногда бывает на практике.

В УПК РФ немало и других положений, направленных на установление объективной истины по делу. Так, частью 2 ст. 21 УПК РФ определено, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. На всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств совершенного преступления направлены положения УПК РФ, закрепляющие необходимость установления по делу обстоятельств, как смягчающих ответственность, так и еёотягчающих (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Способствуют установлению истины по делу и закрепленные в УПК РФ права и обязанности участников уголовного судопроизводства - как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также действие в уголовном процессе принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что отсутствуют основания для введения в УПК РФ так называемого «института установления объективной истины по уголовному делу». Данный институт, как это было показано выше,в УПК РФ уже есть.

О подготовленном Следственным комитетом РФ законопроекте о введении в УПК РФ института установления объективной истины по уголовному делу.

О сущности названного законопроекта дал пространное интервью Российской газете Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин .Объём статьи даёт возможность остановиться лишь на некоторых аспектах названного интервью и положений законопроекта.

К сожалению, приходится констатировать, что качество предварительного следствия, как отмечают многие научные и практические работники, за последние годы не улучшилось и даже стало ещё хуже. Выступая с докладом 27 апреля 2011 года на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской ФедерацииЮ.Я. Чайка, в частности, отметил: «Много проблем сложилось с качеством предварительного следствия. По-прежнему значительное количество уголовных дел возвращается прокурорами для дополнительного расследования. …Повсеместно следственными органами нарушаются конституционные права граждан. Среди наиболее часто выявляемых прокурорами нарушений - незаконное возбуждение уголовных дел, нарушение прав участников уголовного судопроизводства, необоснованное привлечение к уголовной ответственности» .

Основные причины сложившегося с качеством следствия положения известны - лишение прокурора многих полномочий по надзору за предварительным расследованием, слабая подготовка юристов в учебных заведениях и ряд других, анализ которых лежит за пределами рамок данной статьи. Но одну из причин низкого качества предварительного расследования, как представляется, из разряда главных, я отмечу: слабыйконтроль за расследованием уголовных дел со стороны руководителей следственных подразделений.

И что важно: внесенный законопроект, по нашему мнению, дает вескую базу для предположения о том, что основной причиной его подготовки и внесения является цель - «подключить» судей к расследованию уголовных дел и изобличению лиц, виновных в его совершении.

Основание для такого вывода вытекает из текста названного интервью А.И. Бастрыкина Российской газете. В нем подвергнуты критике положения статьи 14 УПК РФ, закрепившие принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (а, значит, и соответствующие положения Конституции РФ и многих международных правовых актов). В законопроекте предлагается включить в УПК РФ правило о том, что «суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений принимает необходимые меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела». При этом на председательствующего в судебном заседании должна быть возложена обязанность «принимать меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела».

То есть, следователи и прокурор в суде не смогли, а суд обязан установить все обстоятельства дела. Можно предположить, что после принятия законопроектаосновная обязанность по доказыванию виновности обвиняемого в совершении преступления ляжет на суд. А.И. Бастрыкин заявил также, что предложенным законопроектом предусматривается «открытый перечень оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору».

А между тем в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года, и положения которой официально не отменены и не изменены, обязанность суда возвращать уголовные дела для дополнительного расследования в случае их неполноты, а также обязанность восполнять пробелы предварительного расследования за счет самостоятельного поиска доказательств, были названы в числе рудиментов обвинительной роли суда .

Не соответствует действительностисодержащееся в интервью утверждение о том, что суду в сегодняшнем процессе отводится роль пассивного наблюдателя, и что суд не должен проявлять какую либо активность в собирании доказательств. Фактическое правовое положение суда свидетельствует об обратном: статьей 86 УПК РФ, носящей название: «собирание доказательств», суду предоставлено право собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. А, например,в соответствии состатьей 283 УПК РФ суд имеет право в процессе судебного следствия по собственной инициативе или по ходатайству сторон назначать судебные экспертизы. Где же при указанных обстоятельствах А.И. Бастрыкин увидел у суда «роль пассивного наблюдателя за противоборством сторон»?

Оценивая положения рассматриваемого законопроекта, необходимо помнить демократические достижения науки уголовного процесса в досоветский период истории России. И здесь как нельзя более уместно привести следующее мнение приват-доцента Томского университета И.В. Михайловского: «Для обнаружения преступлений, для преследования и изобличения преступников имеются другие органы власти, на обязанности которых и лежит собрать все необходимые данные и представить суду. И если эти органы плохо делают свое дело, то вся ответственность должна падать на них, а не на суд. Судья превратился бы в орган администрации, если бы проникся её принципом «оказания содействия всестороннему культурному благосостоянию народа» и стал бы конкурировать с обвинителем в раскрытии преступлений. …можно сказать, что в тот день, когда судьи принуждены были бы «оказывать содействие» власти в в преследовании преступников, собирая exoffcioдоказательства виновности и привлекая к ответственности по собственной инициативе, одним административным органом было бы больше, но суд, как охранитель законности, как защитник прав всех и каждого, как главный устой правопорядка, перестал бы существовать» .

Приведенные в статье суждения А.И. Бастрыкина и положения подготовленного Следственным комитетом РФ законопроекта противоречат общепризнанным международным канонам, Концепции судебной реформы в Российской Федерации, Конституции РФ и действующему УПК. Но уверенности в том, что данный законопроект не будет принят, нет. Здесь, как представляется,своё веское слово должен сказать Верховный Суд РФ.

О «юридической истине».

Рассматривая вопрос об истине в уголовном судопроизводстве, нельзя не затронуть, хотя бы очень кратко, вопрос об «истине юридической», существование которой признается многими авторами. Так, И.Б. Михайловская, отмечая, что новый УПК РФ расширил сферу диспозитивности, пишет: «Диспозитивность, позволяющая сторонам пользоваться предоставленными законом правами или отказаться т них по собственному усмотрению, влиять своими решениями на исход процесса и т. п., входит в противоречие с принципом публичности (официальности) и вынуждает законодателя искать компромисс между ними. В случаях, когда указанное противоречие решается в пользу диспозитивности, оценка законности приговора производится по критерию соответствия или несоответствия выводов суда материалам дела. Установление такого соответствия дает основание говорить о достижении истины юридической, а не материальной. Юридическая истина может соответствовать, а может и не соответствовать фактам, имевшим место в реальности» .

П.А. Лупинская полагала, что соблюдение установленной законом процедуры при собирании, проверке и оценке доказательств, проведении судебного разбирательства на основе принципа состязательности и равенства сторон лежит в основе понимания выводов суда как «истины юридической»или «истины материальной» (в смысле формирования убеждения на основе материалов дела)» .

Не имея возможности из-за ограниченного объема статьи подробно проанализировать приведенные и точки зрения других авторов о сущности «юридической» истины, лишь отмечу следующее.

Понимая и зная, что суды нередко принимают решения на основе имеющихся в уголовном деле материалах и рассмотренных в суде доказательствах, все же считаю, что нет оснований для существования какой-то особой «юридической истины». Понятие истины одно - соответствуют ли наши знания и выводы тому, что имело место в действительности или нет. Если соответствуют, то истина установлена.

Существование же «юридической истины» может привести, а на практике иногда и приводит, к фальсификации доказательств, на основе которых следователи и судьи принимают решения, утверждая, что истина (конечно же, «юридическая») установлена.

Объем статьи позволил лишь кратко осветить ряд содержащихся в ней положений, относящихся к истине в уголовном судопроизводстве, они нуждаются в дальнейшем исследовании.

См., например: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 6-е изд., переработанное и доп. - М.: Политиздат, 1991. С. 169; Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. - М. «Проспект», 1999. С. 120.

См.:Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Издательство Юрайт, 2009. С. 208.

См.: С.В. Познышев. Элементарный учебник русского уголовного процесс. Издание Г.А. Лнмана. Москва, 1913. С. 29-30.

Раздел П. Доказывание с точки зрения достижения истины. Цель доказывания

М. С. Строгович. Избранные труды.

т. 3. Теория судебных доказательств. Москва, издательство "Наука", 1991, с. 16-33

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ПОНЯТИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ ИСТИНЫ

[...] В решении проблемы материальной истины необходимо решительно устранить возможность узкоэмпирического, ненаучного и непринпиального подхода.

Совершенно недопустимо и ненаучно рассуждать так, что тео­ рия познания - это одно, а теория доказательств в уголовном про­ цессе - совсем другое, что связи между ними нет, что гносео­ логическая проблема - область философии, а учение о материаль­ ной истине в уголовном процессе - вопрос юриспруденции, су­ дебной практики, почему последний вопрос и должен решаться вне всякой зависимости от общефилософских положений.

Такая постановка вопроса ненаучна. Гносеологическая про­ блема истины имеет прямое практическое значение. К. Маркс писал: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной ис­ тинностью,- вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действитель­ ность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действи­ тельности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос».

[...] При рассмотрении проблемы материальной истины в уго­ ловном процессе... следует... устранить возможность упрощен­ чества, механического перенесения общефилософских положений в сферу специальных вопросов уголовного процесса. Речь может и должна идти о решении вопроса о материальной истине в уголовном процессе на основе марксистско-ленинской теории познания, так как частная специальная процессуальная проблема материальной исти­ ны есть проблема познания судом определенных явлений действи-

тельности - факторов, событий, составляющих предмет рассматри­ ваемого судом дела.

Исходным положением учения о материальной истине в совет­ ском уголовном процессе должна быть... теория отражения, со­ гласно которой наши ощущения и представления являются слеп­ ками, снимками с действительности, в наших понятиях и суждениях находит свое отражение объективная действительность, ваше мыш­ ление может познать действительность.

[...] Истина есть соответствие наших представлений, мыслей объективной действительности. В сознании человека отражается объективная действительность, предметы, вещи, находящиеся вне этого сознания и существующие независимо от. .него. Ощущения, восприятия, представления человека являются образами объективно существующих вещей.

Истина - это соответствие «наших восприятий с лредметной природой воспринимаемых вещей». Истина есть объективная исти­ на, так как она означает верное отражение в сознании человека объ­ ективной действительности- того, что существует вне сознания воспринимающего человека и независимо от него.

[...] Марксистское понятие истины как объективной истины находит свое применение во всех отраслях науки и практической деятельности,в любом процессе Познания, какой бы объект ни под­ вергался исследованию, изучению.

Такая трактовка... истины... полностью применима к понятию материальной истины в уголовном процессе. Содержанием послед­ ней являются конкретные факты, события совершенного преступ­ ления, которое исследуется по тому или иному уголовному делу судьями.

Это событие, составляющее предмет исследования по уголов­ ному делу, является фактом, независимым от сознания исследую­ щего его судьи (как и следователя и прокурора), и задача судьи со­ стоит в том, чтобы правильно познать это событие, установить его так, как оно произошло в действительности. Установление в соот­ ветствии с действительностью события преступления, всех состав­ ляющих его фактов, действий совершивших его лиц есть достиже­ ние материальной истины. Если же события преступления не было (хотя первоначально казалось, что оно было), если привлеченное к уголовной ответственности лицо преступления не совершало - дос­ тижение материальной истины состоит в установлении отсутствия преступления, невиновности привлеченного лица.

Одним словом, материальная истина в уголовном процессе есть соответствие того вывода, к которому пришел суд, тому, что было в действительности. Разумеется (и мы на это уже указывали),

установление судом материальной истины по уголовным делам преследует не теоретико-повнавательные задачи, а практические задачи борьбы с преступлениями, но эта борьба является успешной только при том непременном условии, что цо каждому разрешаемому уголовному делу устанавливается материальная истина. Объектом судебного исследования по уголовному делу является отдельное кон­ кретное событие, случившееся в прошлом, в определенном месте и в определенное время, или несколько таких событий, группа их. Та­ ким образом, содержанием материальной истины по уголовному де­ лу является фактическое событие, действие, совершенное человеком (или допущенное им бездействие).

Задача суда не исчерпывается установлением отдельного конкретного события, факта: установленное событие необходимо правильно оценить политически и юридически, а эта оценка может быть произведена лишь с точки зрения принципов и правил, со­ ставляющих содержание социалистического права и социалисти­ ческого правосознания. Такой оценке в судебном деле подвергается факт или группа фактов, действие или совокупность действий, т. е. речь идет об отдельных событиях, происшедших в определенных условиях места и времени, которые должны быть установлены су­ дом так, как они совершались в действительности.

Таким образом понятие материальной истины относится к ус­ тановлению фактов, обстоятельств уголовного дела, но не к юри­ дической (уголовно-правовой) оценке, квалификации этих фактов п не к определению наказания за совершенное преступление. Квалификация преступления и определение наказания - это есть приме­ нение судом права к установленному в соответствии с дей­ ствительностью факту, т. е, имеет своей основой установленную по делу материальную истину.

Следует признать неправильным высказанное в нашей литера­ туре мнение, что материальная истина означает не только пра­ вильное в соответствии с Действительностью установление фактов, фактических обстоятельств дела, но и правильную юридическую оценку этих фактов судом, правильную их юридическую, уголовноправовую квалификацию и правильное назначение наказания. Такая точка зрения является ошибочной. Правильная общественнополитическая и юридическая оценка факта, деяния, преступления -- обязательное, необходимое свойство правильного судебного приго­ вора, но она не входит в понятие материальной истины.

По уголовному делу должна быть установлена истина, т. е. факты, обстоятельства преступления Должны быть установлены в полном и точном соответствии с действительностью. Эти уста­ новленные в соответствии с действительностью факты должны быть

правильно оценены, к ним должен быть правильно применен закон и из этого закона должны быть сделаны правильные выводы для дан­ ного случая (в смысле осуждения и наказания или оправдания обви­ няемого). Именно ввиду несовпадения понятия материальной исти­ ны, относящейся к установлению фактических обстоятельств дела, и понятия правильной юридической оценки установленных фактов ст. 15 Закона о судоустройстве различает понятия обоснованности и за­ конности приговора.

Рассматриваемая неправильная точка зрения настолько рас­ ширяет понятие материальной истины, что оно теряет свою опре­ деленность, и в нем смешиваются вопросы правильного установ­ ления фактов с вопросами применения норм права. При таком по­ нимании материальной истины последняя в значительной мере теря­ ет характер объективной истины, так как юридическая оценка факта и мера назначенного судом наказания зависят от действующего в данное время закона, от отношения судей к рассматриваемому ими деянию и от ряда других обстоятельств. Само же деяние, событие преступления и вина совершившего его лица ни в какой мере не за­ висят от судей, являются для них объективным фактом, который су­ дьи должны установить, познать таким, каковым он имел место в действительности.

Другой гносеологический вопрос, связанный с проблемой ма­ териальной истины,- это вопрос о ее познаваемости, о ее доступ­ ности для суда.

На первый взгляд такая постановка вопроса может показаться искусственной и излишней. Если имеются данные о совершении преступления, относящегося обычно к недалекому прошлому, есть свидетели, могущие удостоверить существенные обстоятельства, относящиеся к данному событию, есть вещественные доказательства и иные улики, почему же нельзя с несомненностью установить то, что было, убедиться в том, было ли совершено преступление и кем оно было совершено?

Общая гносеологическая проблема достоверности наших зна­ ний, способности человеческого сознания правильно отобразить, по­ знать предметы объективной действительности находит свое выра­ жение и в специальной области судебной деятельности, так как по­ знание судом исследуемых по уголовному делу фактов есть вид, ча­ стный случай познания явлений действительности. Если паше зна­ ние достоверно, если объективная истина доступна нашему созна­ нию, то может быть вполне достоверен и вывод суда о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц, т. е. материальная истина доступна для суда [...]

Гносеологические положения марксистско-ленинской филосо­ фии лишают всякой почвы утверждение о непознаваемости истины в любой области знания, равно как и в области осуществления пра­ восудия. Это вовсе не означает, что человек всегда познает истину, что все, что человек считает истинным, есть действительно истина. Человек способен познать истину, но может ошибиться, принять за истину ложь и за ложь истину. Истина доступна для суда, рассмат­ ривающего судебное дело, но суд может ошибиться принять за ис­ тину то, что истиной не является.

Признание доступности истины для суда не исключает воз­ можности ошибок суда, но оно отрицает неизбежность, неустрани­ мость таких ошибок и отказывает этим ошибкам в оправдании. Путь к материальной истине продолжает оставаться трудным и при такой постановке вопроса, но эти трудности лишаются всякой гносеологи­ ческой окраски и оказываются трудностями практического порядка, которые можно и нужно преодолевать. Эти трудности зависят в зна­ чительной мере от возможности в каждом отдельном случае с над­ лежащей полнотой исследовать фактические обстоятельства дела и собрать достаточные и доброкачественные доказательства, при по­ мощи которых можно установить с полной достоверностью те фак­ ты, которые составляют предмет исследования и от установления которых зависит правильное разрешение дела. Эти трудности могут быть более или менее значительны, но преодоление их целиком ле­ жит в пределах возможностей органов следствия и суда.

Марксистско-ленинская теория познания различает понятия абсолютной истины и относительной истины. В связи с этим возни­ кает вопрос о характере материальной истины в уголовном про­ цессе, является ли она абсолютной или относительной [...].

В «Анти-Дюринге» Энгельс писал, что существуют истины настолько твердо установленные, что всякое сомнение в них рав­ нозначно сумасшествию. Таковы истины: сумма углов треугольника равна двум прямым, Париж находится во Франции, человек без пи­ щи умирает с голоду, люди в обществе не могут жить не трудясь, люди до сих пор делились большей частью на господствующих и подчиненных, Наполеон умер 5 мая 1821 г. и т.д. Энгельс указывает, что подобные истины можно назвать вечными, окончательными, ес­ ли «применять большие слова к весьма простым вещам...» (gewaltige Worte auf sehr emface Dinge anzuwenden).

Подобные вечные истины Энгельс называет «плоскостями и общими местами худшего сорта» (Plattheiten щгс1 Gemeinplatze argsten Art). Подобных «плоскостей)) существует много, они об­ щеизвестны, с ними мы встречаемся на каждом шагу. Но это все же истины, объективные, абсолютные истины.

Говоря о такой истине, как то, что Наполеон умер 5 мая 1821 г., В. И. Ленин указывал, что «считать эту истину опровержимой в будущем нелепо». Когда «эмпириомонист» Богданов заявил, что по­ добные «плоскости» вообще нельзя назвать истинами, то В. И. Ле­ нин очень резко опроверг это утверждение и разъяснил смысл иро­ нического выражения Энгельса о плоскостях и общих местах: «Дю­ ринг направо, налево, по сложнейшим вопросам науки вообще и ис­ торической науки в частности, бросал словами: «последняя, оконча­ тельная, вечная истина». Энгельс его высмеял: конечно,- отвечал он,- вечные истины есть, но неумно употреблять большие слова (gewaltige Worte) относительно простых вещей».

В тех случаях, когда задача познания состоит в том, чтобы ус­ тановить отдельное событие, отдельный факт в, условиях опре­ деленного места и времени, если это событие, этот.факт установ­ лены правильно, точно в соответствии с действительностью - это есть объективная, абсолютная истина. Именно.потому, что задача познания в данном случае заключается только в установлении дан­ ного события, факта, достигнутая истина, будучи объективной, аб­ солютной истиной, тем самым лишается того характера банально­ сти, плоскости, который она неизбежно приобретает, если к уста­ новлению таких истин свести весь процесс научного познания мно­ гообразной и развивающейся действительности. Но в своей области эти истины имеют громадное значение [...]

Какие выводы следует сделать из положений марксистско-ле­ нинской теории познания для рассматриваемой нами проблемы ма­ териальной истины в уголовном процессе?

Прежде всего следует сделать тот вывод, что материальная ис­ тина есть объективная истина.

Этот вывод - об объективности материальной истины - яв­ ляется совершенно несомненным, иначе материальная истина вооб­ ще не была бы истиной.

Далее из учения марксизма-ленинизма об истинности наших знаний следует вывод о доступности материальной истины для су­ дей, разрешающих уголовное дело. Этот вывод также является несомненным. Действительно, если истина доступна человеческому познанию в естественных и общественных науках, в отношении сложных закономерностей развития природы и общества, почему же она недоступна для суда, в отношении определенного, конкретного факта, события, преступления, имевшего место в определенном мес­ те и в определенное время? Речь может идти только о трудностях практического свойства в отыскании истины по отдельным уголов­ ным делам, но никак не о ее недоступности, непознаваемости и т. п.

Иногда указывается на наличие некоторых специфических ус­ ловий, в которых происходит обнаружение материальной истины в деятельности следствия и суда - ограниченные законом сроки рас­ следования, пользование только юридически оформленными доказа­ тельствами и др. Но для юриста должно быть совершенно ясным, что подобные специфические условия и требования не только не препятствуют обнаружению материальной истины, но, наоборот, яв­ ляются гарантией ее обнаружения.

Остается последний вопрос - можно ли материальную исти­ ну, устанавливаемую по уголовному делу, определить как абсолют­ ную истину или, это относительная истина. Мы полагаем, что по­ скольку материальная истина есть объективная истина, то она есть истина абсолютная, если приговор суда полно и точно соответствует действительности, устанавливает факты так, как они в действитель­ ности произошли. Материальная истина и уголовном процессе озна­ чает, что судом правильно, в соответствии с действительностью, ус­ тановлено событие преступления и совершившее его лицо. То, что суд устанавливает в приговоре, должно быть абсолютно верно, не вызывать сомнений в своей истинности.

Действительно, если суд правильно разрешил уголовное дело, признал обвиняемого виновным в совершении того преступления, которое обвиняемый действительно совершил,- почему это не аб­ солютная истина? Именно такой она и является.

Против утверждения, что суд должен устанавливать в приго­ воре абсолютную истину, иногда выдвигают то возражение, что в приговоре не могут быть установлены с исчерпывающей полнотой абсолютно все, даже мельчайшие детали преступления. Возражение это неосновательно. Абсолютно всех деталей исследуемого события суд и не должен устанавливать, так как они не имеют значения для дела. Те же факты и обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, должны быть установлены совершенно точно, в соответствии с действительностью, так как без этого дело не может быть правильно разрешено. Абсолютно все о событии, являющемся преступлением, и о совершившем его лице суд вовсе не должен ус­ танавливать, но то, что суд должен установить для правильного раз­ решения дела, т. е. совершено ли преступление, какое именно, со­ вершил ли его обвиняемый,- это должно быть установлено абсо­ лютно верно.

Возможно, далее, что по тому или другому делу, те или иные факты преступных действий не удалось обнаружить.. Например, возможно, что по тому или иному делу удалось обнаружить не все факты преступлений, совершенные обвиняемым, или не удалось об­ наружить некоторых соучастников преступления. Это означает, что

в отношении таких необнаруженных фактов и лиц не удалось уста­ новить истину, но это вовсе не означает, что в части тех фактов и лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, достигнута лишь относительная истина. Те факты, которые обнаружены, исследованы и которые суд устанавливает приговором, должны быть установле­ ны абсолютно правильно, иначе приговор будет необоснован.

В нашей юридической литературе было высказано мнение, что материальная истина в уголовном процессе - это относительная ис­ тина. Эта точка зрения неверна, и следование ей приводит ее сто­ ронников к совершенно неприемлемым выводам.

Решительно высказывается за признание материальной истины относительной истиной В. С. Тадевося.; Тадевосян пишет: «Об­ стоятельства многих исследуемых дел и результаты работы следова­ телей, прокуроров, судей и оказывающих им помощь в достижении материальной истины экспертов и других лиц, далеко не всегда дают возможность установить истину в полном ее соответствии с дейст­ вительностью».

«Следует ли отсюда, что, разрешая дело и не имея возможно­ сти установить абсолютную истину, суд должен считать ложью, за­ блуждением все то, что им установлено как максимальное при­ ближение к истине, как максимальная вероятность События?» -

Таким образом, Тадевосян утверждает, что материальной ис­ тиной может быть «максимальное приближение к истине», «мак­ симальная вероятность события». Но ведь основоположники марк­ сизма-ленинизма говорят об относительной истине как о прибли­ жении к абсолютной истине только в том смысле, что она неполна, не исчерпывает знания о предмете, не охватывает всех его свойств, а никак не в том смысле, что она устанавливает лишь вероятность су­ ществования предмета или вероятность принадлежности ему тех или иных свойств. Относительная истина - это не вероятное, а досто­ верное, хотя и неполное знание о предмете. А если паше знание о предмете не достоверно, а лишь вероятно - это не только не абсо­ лютная, по и пе относительная истина, а просто гипотеза, догадка, предположение.

Тадевосян относительность устанавливаемой судом истины истолковывает как вероятность того, что утверждает суд в при­ говоре, тем самым он, по сути дела, лишает материальную истину значения даже относительной истины. Это видно из следующих его слов: «Добросовестные судьи обычно не считают, что установленная ими истина является абсолютной, а те из них, которые внутренне убеждены в этом, нередко заблуждаются, как и всякий исследова­ тель». "

Абсолютно неверно утверждение автора, что добросовестные судьи выносят приговор, не будучи убежденными в его истинности; добросовестные судьи так никогда не поступают, они выносят при­ говор, присуждающий подсудимого к наказанию, только тогда, ко­ гда убеждены в-виновности подсудимого, когда считают свой вывод о виновности подсудимого истинным. Верно то, что судья, будучи убежден в виновности подсудимого, может заблуждаться, но в этих случаях имеет место не относительная истина, а заблуждение, ошибка, которая не делается истиной от того, что судья убежден, что это истина. Ошибка Тадевосяна заключается в том, что он ото­ ждествляет понятие относительной истины с вероятностью, предпо­ ложением, даже заблуждением. Но относительная истина - это объективная истина, только неполная, это истина, а не вероятность, тем более не заблуждение, не ошибка [...]

К каким выводам приводит точка зрения В. С. Тадевосяна об «относительности» материальной истины? Это видно из следующих его слов: «Политическим и практическим последствием такой тео­ рии, которая требовала бы от суда установления всегда абсолютной истины, а в противном случае считала бы необходимым оправдание обвиняемых, могло бы быть только ослабление органов государства в борьбе с преступностью».

Это положение абсолютно неверно, и оно находится в проти­ воречии с задачами социалистического правосудия. В. С. Тадевосян, как видно из приведенных выше его слов, допускает вынесение об­ винительных приговоров в отношении лиц, виновность которых не установлена с полной достоверностью, а лишь с вероятностью, ко­ торую он без достаточных оснований отождествляет с относитель­ ной истиной и потому лишает судебный приговор той его базы, ко­ торая обусловливает его справедливость и убедительность.

Про точку зрения В. С. Тадевосяна на страницах журнала «Коммунист» совершенно правильно сказано: «Подобное пони­ мание истины в судебной практике может привести к грубым на­ рушениям социалистической законности. Такого рода теоретические рассуждения, требующие отказаться от объективной достоверности судебной истины, оправдывают субъективизм и произвол в вынесе­ нии приговоров и решений, открывают лазейки для беззакония».

В нашей литературе была высказана и другая точка зрения - что материальная истина в советском уголовном процессе не есть ни абсолютная, ни относительная истина, она просто истина или объек­ тивная истина; философское различение понятий абсолютной истин­ ны и относительной истины не применимо к той истине, которая ис­ следуется и устанавливается судом по уголовным делам.

Такая точка зрения не решает вопрос, а просто обходит его. Поскольку сторонники этой точки зрения, признают, что мате­ риальная истина есть объективная истина, они тем самым рас­ пространяют на материальную истину гносеологическую концеп­ цию истины, а, сделав это, нельзя остановиться на. полпути и отказаться от рассмотрения материальной истины с точки зрения ее абсолютного или относительного характера. А если так, нет никаких оснований - ни теоретических, ни практических - без колебаний, твердо и решительно сделать вывод: истина, к которой стремится и которую должей установить... суд по уголовному делу, есть истина абсолютная; суд в отдельном случае может ошибиться, в этом слу­ чае не будет достигнута истина, а будет иметь место заблуждение, неправильный приговор; но... правосудие удовлетворяется лшшь достижением объективной, абсолютной истины.

[...] Критерием истинности наших знаний является практика. Практикой проверяется соответствие действительности наших зна­ ний, истинность теорий, взглядов, мыслей, суждений. В. И. Ленин писал: «...вне нас существуют вещи. Наши восприятия и представления - образы их. Проверка этих образов, отделение истинных от ложных дается практикрй». «Для материалиста «успех» человече­ ской практики доказывает соответствие наших представлений с объ­ ективной природой вещей, которые мы воспринимаем».

Именно практика дает возможность отличать истинные тео­ рии, суждения, представления от ложных... Является ли практика критерием истинности выводов следствия и суда об обстоятельствах уголовного дела, дающим возможность отличить материальную ис­ тину от ошибки, заблуждения? Несомненно, является - в том смысле, что сама практическая деятельность органов следствия, прокуратуры и суда, успешность их борьбы с преступностью, стро­ жайшее соблюдение ими законов, тщательность исследования об­ стоятельств разрешаемых уголовных дел, всесторонность проверки доказательств, применение научно-технических методов расследо­ вания уголовных дел и, более того, весь общественный, политиче­ ский и житейский опыт советских следователей, прокуроров и судей

Именно это обеспечивает обнаружение по делу.материальной ис­ тины и именно это доказывает, что по уголовным делам выводы следствия и суда истинны, соответствуют действительности.

Но, разумеется, критерий практики ни в коем случае не сле­ дует понимать упрощенно, В. И. Ленин указывал, что «критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или оп­ ровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого пред­ ставления».

В области судебной деятельности применение критерия прак­ тики для отделения истинных выводов от ложных имеет свои спе­ цифические черты, отличающие эту деятельность от научного ис­ следования в области естествознания.

Если ученый утверждает существование какого-либо закона природы, он может удостовериться в этом сам и убедить других по­ средством опытов, вызывая соответствующие явления природы, разъединяя и соединяя химические элементы, вновь и вновь про­ веряя причины возникновения того или иного явления или вы­ текающие из него следствия и т. п. Проверка опытом, практикой в различных формах имеет место в промышленности, в хозяйственной деятельности и т. д.

Но когда суд исследует обстоятельства отдельного уголовного дела и устанавливает наличие (или отсутствие) события преступ­ ления и виновность (или невиновность) обвиняемого, он лишен воз­ можности посредством опыта, эксперимента проверить истинность своих утверждений, выводов: нельзя повторить преступление, чтобы проверить, было ли оно и каким именно образом совершено. Мы не можем воспроизвести преступление для того, чтобы убедиться, что оно нами было правильно познано, не можем повторить совершение тех или иных действий участников преступления, чтобы проверить правильность принятой по делу версии.

То, что называется «следственным экспериментов», т. е. ис­ кусственным воспроизведением обстоятельств какого-либо события для проверки показаний свидетеля или обвиняемого, в некоторых случаях дает возможность объективной проверки исследуемого фак­ та (например, мог ли свидетель видеть такое-то событие, слышать такие-то слова, можно ли с такого-то места попасть из ружья в опре­ деленную цель и т. д.) Но такой опытный, экспериментальный спо­ соб проверки применим лишь в очень ограниченных пределах и ка­ сается лишь отдельных обстоятельств дела; к тому же достоверный результат может получиться лишь в отрицательном отношении (нельзя слышать, видеть, нельзя попасть в цель), в смысле же поло­ жительном этот эксперимент может дать лишь более или менее ве­ роятное предположение (можно видеть, слышать, можно попасть в цель, но не то, что данное лицо действительно видело, слышало, по­ пало в цель и т. д.). Так что «следственный эксперимент» как част­ ный прием следствия не меняет общего положения, что эксперимен­ тальным путем суд не может проверить истинность существования подлежащих установлению фактов, не может убедиться в том, дей­ ствительно ли обнаружена материальная истина.

Поэтому критерий практики, сохраняя все свое значение в во­ просах установления материальной истины по уголовному делу, за-