Разделение труда, товарное производство и рыночные отношения. История развития теоретических знаний о разделении труда Формы проявления разделения труда

Исследование А. Смита начинается с определения предмета экономической науки. Предметом изучения, по мнению Смита, является экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. Как отмечал Н. Кондратьев, «весь классический труд Смита о богатстве народов написан под углом зрения, какие условия и каким образом ведут к наибольшему благосостоянию, как он его понимал». Таким образом, А. Смит исследует природу богатства и условия его приумножения .

В основе всей системы экономических взглядов А. Смита лежит идея, что богатство общества создается трудом в процессе производства. Уже первые слова, с которых начинается книга: «Годичный труд каждого народа представляет собой первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты», позволяют понять, что по Смиту именно экономика, развиваясь, приумножает богатство народа, и это богатство выступает не в виде денег, а в виде материальных (физических) благ. Таким образом, в отличие от меркантилистов , под богатством Смит понимает не деньги, а материальные блага,создаваемые трудом. Соответственно, истинный источник богатства – это деятельность людей, которые ежегодно создают массу потребляемых ими благ.

А. Смит пишет, что естественные силы природы без человеческой деятельности оставались бы бесплодными и бесполезными. Отсюда он делает вывод о том, что поскольку богатство порождается трудом вообще, а не только землей, то производительным будет не труд какого-либо одного класса (как у физиократов), а труд всех классов, всей нации в целом. Следовательно, первичной сферой , где создается богатство, становится не сфера обращения, как у меркантилистов, а сфера производства , при этом без выделения каких-либо отраслей (в отличие от физиократов).

Установив содержание и источник создания богатства общества, А. Смит рассматривает условия его роста . А. Смит говорит, что «богатство» общества, то есть объем производства и потребления продуктов, зависит от двух факторов: 1) от доли населения, занятого производительным трудом и 2) от уровня производительности труда . Первый фактор он считал менее важным, указывая, что много есть народов многочисленных, но бедных. Несравненно большее значение имеет второй фактор.

По мнению А. Смита, рост производительности общественного труда определяется разделением труда . Смит пишет, что созданное в стране за год богатство является продуктомсовокупного труда всех трудящихся. Богатство исходит из их сотрудничества и кооперации, что является результатом разделения труда в обществе. Придавая важнейшее значение разделению труда, как условию роста богатства, Смит превратил его в исходный пункт своего исследования. Начиная свою книгу с разделения труда, А. Смит изображает его как главный фактор роста производительности общественного труда. Действительно, на мануфактурной стадии капитализма, когда машины были еще редкостью, и преобладал ручной труд, именно разделение труда было главным фактором роста его производительности, поскольку наиболее производительным является выполнение простых операций.

А. Смит рассматривает разделение труда двоякого рода - разделение труда в мануфактуре и общественное разделение труда. Рассмотрение вопроса А. Смит начинает с разделения труда в мануфактуре . А. Смит приводит свой знаменитый пример с булавочной мануфактурой, где специализация рабочих и разделение операций между ними позволяет работникам, даже когда они «не слишком хорошо обеспечены нужными машинами», в сотни раз увеличить производство. А. Смит считал, что разделение труда в мануфактуре повышает производительность тремя способами: увеличением ловкости каждого работника; сбережением времени при переходе от одного вида деятельности к другому; стимулированием изобретения и производства машин, облегчающих и сокращающих человеческий труд.

Разделение труда в мануфактуре, где рабочие специализируются на разных операциях и совместно производят готовый продукт, способствует громадному повышению производительности труда. Тот же результат приносит и разделение труда в масштабе всей экономики . Общество представляется А. Смиту огромной мастерской, где происходит разделение между различными видами труда, создающими общественное богатство. Разделение труда в обществе, устанавливая сотрудничество всех, для удовлетворения потребностей каждого отдельного лица, является истинным источником прогресса и роста благосостояния.

В то же время происхождение разделения труда на микро- и макроэкономическом уровне различно. Если в мануфактуре специализацию рабочих мест создает управляющий, то в народном хозяйстве разделение труда возникает естественным образом .

Разделение труда есть следствие общего человеческой природе инстинкта обмена . Этот инстинкт – врожденное человеческое качество. Развивается он самопроизвольно под влиянием одновременного действия личного интереса всех и каждого. «Разделение труда… отнюдь не является результатом чьей-то мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собой последствие определенной склонности человеческой природы, а именно склонности к мене, торговле». «… Уверенность обменять весь тот излишек продукта своего труда, который превышает его собственное потребление, на ту часть продукта других людей, в которой он может нуждаться, побуждает каждого человека посвятить себя определенному специальному занятию».

Благодаря разделению труда и обмену человеку удается во много раз увеличить свою производительность и свое благосостояние, а прогресс национального богатства состоит в увеличении всей массы различных предметов, передаваемых в распоряжение потребителей.

Как сделать, чтобы разделение труда широко распространилось? А. Смит считает наиболее важным условием – применение машин. Каждая расширяющаяся фирма должна вводить все больше машин, чтобы повысить производительность своих рабочих. Применение машин в свою очередь позволяет еще в большей степени специализировать трудовые операции и повышать производительность труда. Можно сказать, что А. Смит в концепции разделения труда изложил доктрину технического прогресса как основного средства роста богатства нации .

Адам Смит рассматривал зависимость разделения труда от развития рынка . Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда и рост богатства общества. При узости рынка возможности разделения труда ограничены, и рост производительности труда затруднен.

Хотя отдельные положения учения о разделении труда были сформулированы предшественниками, в трактовке А. Смита они получили совершенно новое значение. Он убедительно доказал, что труд – источник богатства общества, а разделение труда , которое в рыночной экономике имеет естественное развитие , – важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.

Разделение труда

https://сайт/wp-content/plugins/svensoft-social-share-buttons/images/placeholder.png

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА — форма сотрудничества, при которой отдельные группы или отдельные участники производственного процесса выпол­няют различные трудовые операции, дополняю­щие друг друга. Общественное разделение труда возни­кает на ранних ступенях развития человече­ского общества и развивается вместе с ростом производства, с развитием и совершенствованием орудий труда, ростом населения, развитием и усложнением общественной жизни. Зачатком общественного разделение труда являлось…

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА — форма сотрудничества, при которой отдельные группы или отдельные участники производственного процесса выпол­няют различные трудовые операции, дополняю­щие друг друга.

Общественное разделение труда возни­кает на ранних ступенях развития человече­ского общества и развивается вместе с ростом производства, с развитием и совершенствованием орудий труда, ростом населения, развитием и усложнением общественной жизни.

Зачатком общественного разделение труда являлось уже естественное разделение труда. «В пределах семьи - а с даль­нейшим развитием в пределах рода - естествен­ное разделение труда возникает вследствие половых и возрастных различий» (Маркс, Капитал, т. I, 8 изд., 1936, стр. 284). Это - разделение труда между мужчинами и женщинами, между взрослыми и подростками; одни занимаются охотой, рыбной ловлей (мужчины), другие — собиранием растений (женщины) и т. д.

Рост производительных сил, различные географические условия, оказывающие свое воздействие на развитие производства у различных племен, родов, а также различный уровень их разви­тия, возникновение между ними конфликтов и подчинение одного рода другим ускорили рост разделения труда. В свою очередь развитие разделения труда дает мощный толчок к подъему производительных сил на более высокую ступень.

Первым исто­рически возникшим крупным общественным разделением труда было выделение пастушеских племен из остальной массы варваров, отделение ското­водства от земледелия. Пастушеские племена, специализируясь на одном деле -скотоводстве, повышали производительность труда, причем они производили не только больше средств су­ществования, но и иные средства существования по сравнению с непастушескими племенами. Это создало основу для регулярного обмена, который первоначально производился между пле­менами, представителями которых выступали старшины родов, а впоследствии, когда стада стали переходить в частную собственность от­дельных семей, обмен широко проник внутрь общины и превратился в постоянное явление. Вместе с ростом производительности труда в области скотоводства улучшалась обработка земли, совершенствовалось домашнее ремесло, возникала потребность в дополнительной рабо­чей силе. Рост производительности труда на базе первого крупного общественного разделения труда при­вел к тому, что работник производил уже больше продуктов, чем сам потреблял, т. е. создавал прибавочный продукт, являющийся экономической основой для появления част­ной собственности, класса эксплуататоров и класса эксплуатируемых. Если на предыду­щих ступенях общественного развития воен­нопленных убивали, ибо при чрезвычайно низ­кой производительности общественного тру­да они не могли создавать прибавочного про­дукта, то теперь стало выгодно превращать военнопленных в рабов.

Так из первого круп­ного общественного разделения труда, сыгравшего гро­мадную роль в деле разложения первобытно­общинного строя, возникло первое антагони­стическое классовое рабовладельческое обще­ство: «Первое крупное общественное разделе­ние труда вместо с увеличением производи­тельности труда, а следовательно и богатства, и с расширением поля производительной дея­тельности, при всех данных исторических ус­ловиях, с необходимостью влекло за собою рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых» (Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 137).

Большую революционизирующую роль в дальнейшем росте разделения труда сыграл металл. Желе­зо дало возможность ремесленнику произво­дить более острые и крепкие инструменты, оно сделало возможным земледелие в больших раз­мерах. С употреблением железа стали гораздо разнообразнее ремесла. Но это разнообразие диктовало необходимость нового разделения труда. Реме­сло отделилось от земледелия. Это явилось вторым крупным общественным разделением труда, положившим начало отделению города от деревни. «Основой всякого развитого раз­деления труда, осуществляющегося путем то­варного обмена, является отделение города от деревни. Можно сказать, что вся экономиче­ская история общества резюмируется в движе­нии этой противоположности» (Маркс, Ка­питал, т. I, 8 изд., 1936, стр. 285). Отделение ремесла от земледелия дало новый толчок раз­витию обмена.

На ранних ступенях развития человече­ского общества все производство основывалось на общем владении землей, на непосредствен­ном соединении земледелия с ремеслом. Глав­ная масса продуктов производилась для непо­средственного потребления и только избыток обменивался, превращался в товар. Распоря­док труда был основан на традициях и автори­тете лучших людей рода. С разделением произ­водства на земледелие и ремесло возникло производство с целью обмена, развилась тор­говля, причем не только внутренняя и погра­ничная, но и морская. Новое разделение труда привело к новому разделению общества на классы. Кроме свободных и рабов, появились бедные и богатые.

На последующем этапе обществен­ного развития произошло третье крупное обще­ственное разделение труда, заключавшееся в обособлении торговли от производства, в выделении особого класса, который специализировался лишь на об­мене товаров, -класса купцов. При феодализме крепостные и зависимые крестьяне, предста­влявшие основную производительную силу этого способа производства, занимались обра­боткой земли в мелких парцеллярных хозяй­ствах и феодальных поместьях; они же выраба­тывали продукты промышленности. Разделение труда в горо­дах между цехами было крайне незначительно, а внутри цехов между отдельными рабочими и совершенно не было проведено. Феодальная раздробленность, слабая связь между собою как городов, так и феодальных поместий, огра­ниченность потребностей, господство цеховых организаций, искусственно тормозивших кон­куренцию, являлись препятствием роста разделения труда.

Первобытное человеческое общество не знало обособления умственного и физического труда. Разделение труда вначале было лишь «разделением труда, совершавшимся само собой, „естественно возникшим“ благодаря природным задаткам (на­пример, физической силе), потребностям, слу­чайностям и т. д. и т. д. Разделение труда ста­новится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение ма­териального и духовного труда» (Маркс и Энгельс, Немецкая идеология, Соч., т. IV, стр. 21). В классовом обществе духовная дея­тельность становится привилегией господ­ствующих классов. В рабовладельческом обще­стве духовная деятельность являлась приви­легией рабовладельцев. Уделом рабов был тяжкий физический труд. В период господства фео­дального способа производства основная про­изводительная сила деревни - крепостные и за­висимые крестьяне - была лишена возможно­сти культурного роста и развития. Разделение между умственным и физическим трудом, между горо­дом и деревней приводило к духовному одича­нию крестьянина, вызывало «идиотизм деревен­ской жизни». Наиболее острую форму прини­мает разделение умственного и физического тру­да при капитализме. В условиях капитализма миллионы пролетариев лишены возможности получать образование, развивать и проявлять свои силы и способности. Они обречены на изнурительную, однообразную работу, плоды которой пожинают тунеядцы. Капитализм пре­вращает образование и науку в свою монопо­лию, в орудие эксплуатации для того, чтобы держать громадное большинство людей в рабстве. Только пролетарская революция, уни­чтожая навсегда основы классового деления общества, создает условия для уничтожения противоположности между умственным и фи­зическим трудом.

Развитие общественного разделения труда явилось необ­ходимой предпосылкой для развития товар­ного хозяйства и капитализма. Ленин характе­ризует общественное разделение труда как «общее основа­ние товарного хозяйства и капитализма». «То­варное хозяйство, - говорит Ленин, - разви­вается по мере развития общественного разде­ления труда. А это разделение труда в том и состоит, что одна за другой отрасль промыш­ленности, один за другим вид обработки сырого продукта отрываются от земледелия и становятся самостоятельными, образуя, следовательно, индустриальное население» (Ленин, Соч., т. II, стр. 215 и 85). И обратно. Развитие товарно­капиталистического хозяйства, повышая уро­вень производительных сил, все больше и больше расщепляя производственный процесс на самостоятельные части, дает мощный толчок к дальнейшему прогрессу общественного разделения труда.

В период господства капиталистического способа производства широко развивается разделение труда как внутри общества, так и внутри каждого отдель­ного предприятия. Особенностью разделения труда внутри общества является раздробление средств про­изводства между отдельными независимыми товаропроизводителями, связь которых осу­ществляется через обмен товаров. Внутри предприятия существует мануфактурное разделение труда, особенностью которого является концентрация средств производства в руках собственников-капиталистов и организация производства, ос­нованная на наемном труде. Маркс пишет: «В то время как разделение труда в целом об­ществе - совершается ли оно при посредстве товарного обмена или независимо от него - принадлежит самым различным социально-экономическим формациям, мануфактурное разделение труда есть совершенно специфиче­ское создание капиталистического способа производства» (Марк с, Капитал, т. I, 8изд., 1930, стр. 291). Необходимой предпосылкой для появления мануфактурного разделения труда было обособление средств производства, противо­стоящих рабочему в качестве капитала. Воз­никая на определенном этапе общественного развития, при известной степени зрелости раз­деления труда внутри общества, мануфактур­ное разделение труда в свою очередь влияет на обществен­ное разделение труда, развивая и расчленяя его дальше.

Общественное и мануфактурное разделения труда тесно связаны между собою, взаимно обусловлены и влияют друг на друга. Но между ними име­ются существенные различия. «Разделение труда внутри общества обслуживается куплей и продажей продуктов различных отраслей труда; связь между частичными работами ма­нуфактуры устанавливается при помощи про­дажи различных рабочих сил одному и тому же капиталисту, который употребляет их как ком­бинированную рабочую силу. Мануфактурное разделение труда предполагает концентрацию [сосредоточение] средств производства в ру­ках одного капиталиста, общественное разде­ление труда -раздробление средств производ­ства между многими независимыми друг от друга товаропроизводителями. В мануфактуре железный закон строго определенных пропор­ций и отношений распределяет рабочие массы между различными функциями; наоборот, при­хотливая игра случая и произвола определяет собою распределение товаропроизводителей и средств их производства между различными отраслями общественного труда… Мануфак­турное разделение труда предполагает безу­словный авторитет капиталиста по отношению к рабочим, которые образуют простые члены принадлежащего ему совокупного механизма; общественное разделение труда противопостав­ляет друг другу независимых товаропроизво­дителей, не признающих никакого иного авто­ритета, кроме конкуренции, кроме того при­нуждения, которое является результатом борь­бы их взаимных интересов» (Маркс, там же, стр. 287-288).

В капиталистическом обществе, основанном на частной собственности на сред­ства производства, на эксплуатации одного класса другим, разделение труда, как и весь процесс обще­ственного воспроизводства, совершается сти­хийно. Здесь господствуют одновременно и анархия и деспотия. В капиталистической ману­фактуре весь процесс труда, необходимый для производства того или иного продукта, расщеп­ляется на отдельные операции между отдель­ными частичными рабочими. Каждый рабочий теперь выполняет только одну операцию, а весь продукт выполняется совокупностью многих частичных рабочих, дополняющих друг друга. Соответственно этому происходит дифферен­циация и приспособление орудий труда приме­нительно к частичным операциям. Таким обра­зом, мануфактурное разделение труда превра­щает рабочего в частичного рабочего, а его орудия труда - в частичные орудия. «Специфи­ческим для мануфактурного периода механиз­мом остается сам коллективный рабочий, со­ставленный из многих частичных рабочих» (Маркс, там же, стр. 281).

Изобретение и применение машин углубляет и развивает мануфактурное разделение труда. Машины все чаще заменяют рабочего, выпол­няющего одни и те же, механически повторяю­щиеся, процессы. Развитие машинного произ­водства превратило рабочего в придаток к ма­шине, а труд лишило всякого содержания, уси­лило эксплуатацию рабочего, привело к тому, что духовные силы материального процесса производства противостоят рабочему как чуж­дая господствующая над ним сила. Мануфак­турное разделение труда привело, т. о., к еще более резкому отделению умственного труда от физического.

Изобретение машин и организация машинного производства имели своим последствием даль­нейшее разделение труда внутри общества, привели к окончательному отделению промышленности от сельского хозяйства, усилили разделение труда не только между отдельными отраслями внутри страны, но и между отдельными странами. До изобре­тения машин промышленность каждой страны направлялась на обработку сырых материалов, производимых внутри страны. Благодаря при­менению машин и пара разделение труда приняло такие размеры, что крупная промышленность стала в зави­симость от всемирного рынка, от международ­ного разделения труда. Машинное производ­ство распространило разделение труда на все мировое хо­зяйство и превратило производство в обще­ственное производство. Разделение труда между странами, производящими различные продукты, - про­мышленными и сельско-хозяйственными стра­нами, связь между ними, мировая торговля и т. д. теперь уже являются важнейшим услови­ем развития промышленности каждой страны.

Самым важным следствием разделения труда является повышение производительности труда. Бла­годаря разделению труда, происходит улучшение использо­вания рабочей силы: каждый рабочий, приспо­собляясь только к одной операции, увеличи­вает ловкость, сноровку и т. д., ему не прихо­дится тратить времени на переход от одной операции к другой; объединение производства создает экономию в средствах производства; благодаря упрощению отдельных операций используется неквалифицированная рабочая сила и т. д. В условиях капиталистического способа производства все выгоды от разделения труда используются капиталистами в целях увеличения капитала и усиления эксплуатации. Разделение труда явилось могучим средством накопления капи­тала (см.).

В классовом антагонистическом обществе рост общественного разделения труда, обу­словливая размещение производительных сил в соответствии с интересами господствующего класса, способствуя расширению рынка, рас­ширению господства капитала, ведет к росту противоречий, к разрыву между отдельными группами общества. Уже второе крупное об­щественное разделение труда, приведшее к отделению города от деревни, обрекло сель­ское население на тысячелетнее отупение, а го­рожан - на порабощение каждого его ремеслом; оно создало пропасть между городом и дерев­ней. Разделение труда в капиталистическом обществе ведет неизбежно к углублению противоречий капи­тализма, к углублению пропасти между трудом и капиталом и развивается на антагонисти­ческой основе. «Разделение труда уже с самого начала заключает в себе разделение усло­вий труда, орудий и материалов, а тем самым и раздробление накопленного капитала между различными собственниками, а тем са­мым и расщепление между капиталом и тру­дом» (Маркс и Энгельс, Немецкая идео­логия, Соч., т. IV, стр. 56). В условиях капи­тализма каждый имеет свой круг деятельно­сти, из которого он не может выйти, если не хочет потерять средства к жизни.

Разделение труда на современной капиталистической фабрике, капи­талистическое применение машин усиливают эксплуатацию рабочего. Введение конвейера, авто­матизация производства превращают рабочего в придаток автоматически действующего меха­низма. Вводимые капиталистами новые технические усовершенствования являются для рабо­чего новой кабалой, ибо в условиях капита­лизма машина не освобождает рабочего от тру­да, а лишает его труд всякого содержания. Такое порабощение человека может быть уни­чтожено только с уничтожением капиталистического способа производства.

Великая Октябрьская социалистическая рево­люция, победившая на 1 / 6 части земного шара, установила диктатуру пролетариата, уничто­жила капиталистический способ производства. В СССР построено в основном социалистическое об­щество. Средства производства больше не про­тивостоят рабочему как капитал, они соста­вляют общественную социалистическую соб­ственность. Навсегда уничтожена эксплуатация человека человеком. В социалистической системе хозяйства все производство как в городе, так и в деревне, распределение труда между отдельными отраслями и внутри про­изводства регулируются и направляются еди­ным государственным народно-хозяйственным планом, в интересах всего народа, всего обще­ства. Коренным образом изменились труд и от­ношение к труду самого работника. Вместо подневольного труда на капиталиста, труд стал делом общественным, делом чести, славы, доблести и геройства. Диктатура пролетариа­та положила начало уничтожению противопо­ложности между умственным и физическим трудом и создала все предпосылки для ее окон­чательного уничтожения. За годы социалисти­ческого строительства СССР превращается в страну высокопроизводительного труда, в стра­ну изобилия продуктов. В СССР самый корот­кий в мире рабочий день; трудящимся обеспече­ны все условия для всестороннего культурного и интеллектуального развития.

Одной из важ­нейших предпосылок ликвидации противопо­ложности между умственным и физическим трудом является поднятие культурно-технического уровня рабочих до уровня работников инженерно-тех­нического труда. В этом отношении огромное значение имеет рост и развитие стахановско­го движения, являющегося одним из важней­ших условий уничтожения противоположно­сти между умственным и физическим трудом. Тов. Сталин указал, что стахановское движе­ние подготовляет условия для перехода от со­циализма к коммунизму. Важнейшим фактором культурно-технического подъема рабочего класса является соединение образования с индустри­альным трудом. Стахановцы являются подлин­ными носителями новой, социалистической культуры труда, новаторами в области науки и техники; богатая практика стахановцев обогащает со­ветскую науку и двигает ее вперед. Важнейшей предпосылкой уничтожения, противоположно­сти между умственным и физическим трудом являет­ся окончательное уничтожение противополож­ности между городом и деревней.

Планомерная организация социалистического производства выра­жается прежде всего в невиданных темпах раз­вития производительных сил, в сближении темпов развития города и деревни, в быст­ром уничтожении различия между городом и деревней. Коллективизация и механизация сельского хозяйства превратили труд сельско­хозяйственный в разновидность труда инду­стриального. Новый огромный рост произво­дительных сил страны социализма, массовое развитие стахановского движения за овладение техникой, массовый культурно-технический рост трудящихся, высокая, подлинно социали­стическая производительность труда создают все условия для окончательной ликвидации порожденной классовым эксплуататорским об­ществом противоположности между умствен­ным трудом и физическим, для перехода от первой фазы коммунизма (социализма) к высшей фазе - коммунизму. Только коммунистическое общество окончательно уничтожает «порабо­щающее человека подчинение разделению тру­да» (Маркс, Критика Готской программы, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XV, стр. 275).

Древнегреческие философы активно отстаивали идеи естественной природы разделения между умственным и физическим трудом. Так, Платон при создании принципов построения идеального государства предлагал рассматривать разделение труда как естественное явление. Рассматривая государство как сообщество людей, порожденное самой природой, он обосновывал прирожденное неравенство людей и неизбежность деления государства на богатых и бедных. С естественным разделением труда Платон связывал необходимость обмена. В наличии разделения труда он видел главную причину иерархического строения общества и основу для выделения различных сословий в зависимости от видов выполняемого труда.

Об отношении общества к физическому труду, в частности, к ремесленным занятиям, рассуждает другой греческий мыслитель Ксенофонт (ок. 430 г. до н.э. - ок. 355 г. до н.э.). Философ замечает, что занятия "низкими ремеслами" (т.е. тяжелым физическим трудом) разрушают тело у занимающихся ими, а значит, и душа у них становится слабее. В работе под названием "Домострой" он излагает свои взгляды на правила и принципы рабовладельческого хозяйства и одним из первых уделяет большое внимание анализу разделения труда как естественного явления, а также как важного условия увеличения потребительной стоимости вещей. Ксенофонт близко подошел к осознанию принципа мануфактурного разделения груда и был первым, кто указал на взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком.

Рассуждая о разделении труда, Аристотель отмечал, что в государстве достойные граждане не должны вести жизнь, какую ведут ремесленники или торговцы. Философ так же, как и другие мыслители его эпохи, осознавал необходимость духовного развития человека, чему в эпоху низкой производительности труда сильно мешала физическая или ремесленная деятельность. Исследуя законы общественной жизни и механизмы, способствующие целостности общества, Аристотель приходит к выводу о естественной природе неравенства и оправдывает деление людей на рабов и свободных. Таким образом, рабство философ связывал с разделением труда, в основе которого лежат естественные различия в человеческих способностях.

Римский философ Луций Сенека (4 г. до н.э. - 65 г. н.э.) считал, что всякие занятия будничным ремесленным трудом, призванные удовлетворять жизненные потребности, являются ничтожными и утилитарными. Надо довольствоваться малым, тем, что дает природа. Все, что поставляют ремесла как продукт своего труда - лишнее, так как "все эти ремесла, шум которых будоражит город, работают на потребу телу, которому прежде отпускали столько, сколько рабу, а теперь подносят все, как хозяину. Поэтому в той мастерской ткут, в этой куют, в той варят духи, тут учат изнеженным телодвиженьям, там - изнеженным, расслабленным напевам. Потерялась естественная мера, ограничивающая желания необходимым; теперь желать столько, сколько нужно, означает слыть деревенщиной или нищим.

Представители средневековой мысли недалеко продвинулись вперед по сравнению с воззрениями античных философов на природу разделения труда. В частности, Фома Аквинский характеризовал последнее в духе античной мысли как естественное природное явление и считал, что именно оно лежит в основе разделения общества на сословия. По его мнению, люди рождаются разными по своей природе: крестьяне созданы для физического труда, а привилегированные сословия должны посвящать себя духовной деятельности.

У Жан-Жака Руссо (1712-1778), которого можно назвать одним из главных обличителей цивилизации, в качестве аргумента против современной цивилизации выдвигается тезис о том, что следствием разделения труда является превращение людей в односторонних индивидов. Фридрих Шиллер (1759-1805) критиковал капиталистическое разделение труда за его глубокие противоречия. К. А. Сен-Симон говорил о необходимости организации такой системы труда, которая координировала бы ее части, их более тесную связь и зависимость от целого. Шарль Фурье (1772-1837) для преодоления негативных последствий разделения труда выдвинул идею перемены деятельности, что способствовало бы сохранению интереса к труду.

Представители классической политэкономии, Давид Риккардо (1772- 1823), Уильям Петти (1623-1687) и особенно А. Смит, первыми начинают рассматривать разделение труда с позиций эффективности производства и прогресса в развитии производительных сил.

Важно запомнить!

Первым, кто открыл и обосновал закон разделения труда с научной (экономической) точки зрения, был А. Смит. Ему же принадлежит термин "разделение груда".

В экономической науке со времен А. Смита разделение труда рассматривалось как процесс повышения эффективности общественного производства. Он видел в разделении труда чудодейственную силу общественной природы, незаменимый источник прибавочной стоимости.

Мнение классика.

Вот как в книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" А. Смит описывает производство булавок: "Один человек вытягивает проволоку, другой выпрямляет ее, третий отрезает, четвертый затачивает, пятый расплющивает ее верхушку для получения шляпки; для того, чтобы сделать шляпку, требуется два или три отдельных действия; надень ее - следующая операция, побелить булавки - еще одна; целое ремесло - завернуть их в бумагу; таким образом, важное дело производства булавок подразделяется примерно на восемнадцать отдельных операций, которые в одних мануфактурах выполняются разными рабочими, а в других - две или три из них могут выполняться одним и тем же человеком".

С середины XIX в. для западной общественной мысли характерна апология (защита) разделения труда. О. Конт и Герберт Спенсер (1820-1903) рассматривают последнее в контексте общественного прогресса, отмечая его благотворное воздействие. Однако внешние влияния оказывают искажающее воздействие, что проявляется как отрицательные последствия или издержки разделения труда.

Больше всего анализом разделения труда как процесса и закона в различных общественно-экономических формациях занимались К. Маркс и Ф. Энгельс. Разделение труда в обществах, отличных от первобытного, согласно терминологии К. Маркса, называется общественным разделением труда. Понимание процесса перехода от естественного разделения труда к общественному, его характерных черт является основополагающим для выяснения не только сущности общественного разделения труда, но и его судьбы в будущем. По мнению неомарксиста Г. Бравермана, "каждый индивид не может сам “производить в соответствии со стандартом любого вида” и изобретать стандарты, неизвестные ни одному животному, но весь человеческий род в состоянии это осуществить частично посредством общественного разделения труда. Таким образом, общественное разделение труда, очевидно, становится характерной чертой труда, выполняемого человеческим родом, - как только этот труд становится общественным, т.е. трудом, выполняемым в обществе и посредством общества".

В этом смысле К. Маркс выделял три вида разделения труда: общее , частное и единичное , но к общественному разделению относил только первые два вида. Общее и частное разделение труда характеризуется последовательным процессом обособления крупных сфер деятельности, которые отличаются друг от друга формообразованием продукта. В этом случае мы говорим о возникновении сельского хозяйства, промышленности, торговли и прочего, а затем - о появлении отраслей. Например, внутри промышленности есть добывающие отрасли, машиностроение, металлургия и т.д. В современном обществе появилась и обособилась в отдельный крупный род деятельности сфера услуг и научного производства. Частное разделение труда - это процесс обособления отдельных отраслей в рамках крупных родов производства. Единичное разделение труда происходит внутри мануфактуры и но-другому может быть названо пооперационным разделением груда.

1 Истоки возникновения общественного разделения труда лежат внутри общества (рода, общины). Ф. Энгельс, останавливаясь на возникновении общественного разделения труда, пишет: "Па более ранних ступенях развития мог происходить лишь случайный обмен; особое искусство в изготовлении оружия и орудий могло вести к временному разделению труда. Так, например, во многих местах были найдены несомненные остатки мастерских для изготовления каменных орудий позднего каменного века; мастера, развивавшие здесь свое искусство, работали, вероятно, за счет и на пользу своего коллектива, как это и сейчас делают постоянные ремесленники родовых общин в Индии. Па этой ступени развития обмен мог возникнуть только внутри племени, да и тут он оставался исключительным явлением".

Согласно К. Марксу, разделение труда и частная собственность представляют собой исторические категории. Разделение труда сначала имело физиологическую основу, а с возникновением частной собственности приобрело общественный характер и специфические особенности в отдельных общественно-экономических формациях (в классовых формациях оно носит классовый характер). К. Маркс пришел к выводу, что общественное разделение труда является условием товарного производства.

Разделение труда имеет свои специфические признаки в различных общественно-экономических формациях. При капитализме развитие техники и разделение труда становятся все более разветвленными, приводят к "раздроблению" труда и работников. Однако К. Маркс не отождествлял общественное разделение труда и единичное, существующее в мануфактуре, или пооперационное: "Несмотря на значительное сходство и взаимосвязь этих явлений, разделение труда внутри общества и разделение труда внутри мастерской различаются не только по масштабу, но и по качеству".

Разделение труда обедняет человечность рабочего до того, что труд больше не способствует развитию его личности, а является лишь средством удовлетворения основных его жизненных потребностей. Однако разделение является не только источником дегуманизации труда, вместе с возрастанием разделения труда рабочий становится все более зависим только от дела и не может дать ему другое направление. Универсальные последствия разделения труда проявляются не только у рабочих. Разделение труда имеет также положительные результаты при капитализме, связанные в первую очередь с развитием производительных сил.

Э. Дюркгейм - один из самых известных социологов, занимавшихся вопросами разделения труда. Среди его основных работ выделяется труд "О разделении общественного труда".

Главная цель Э. Дюркгейма - исследовать разделение труда не как экономический процесс, а с точки зрения его социальных функций и причин, показать, что в основе разделения труда лежит социальное разделение людей. Разделение труда стало господствующим в современном обществе:

и в промышленности, и в земледелии, и в торговле. Кроме того, оно вторгается в науку, искусство, политику; мораль общества одобряет разделение труда, поддерживая профессионализм и осуждая дилетантизм. По мнению Э. Дюркгейма, экономическая наука оказалась не в состоянии рассмотреть причины и следствия разделения труда. Обычно считается, что разделение труда повышает производительность последнего, тем самым создается польза обществу в виде роста благосостояния, разнообразия и качества товаров и т.д. Причины разделения труда видят в природных наклонностях человека к тому или иному виду труда. Однако на самом деле причины и следствия разделения труда являются более глубокими.

Социальная функция разделения труда , по мнению Э. Дюркгейма, заключается в создании солидарности, т.е. общества, более тесно взаимосвязанного. Чувство солидарности можно определить как "три взаимо- чувства взаимосвязанности, взаимозависимости и взаимозаинтересованности людей в обществе, что приводит к ощущению его целостности. Возникает вопрос о том, как можно исследовать изменение солидарности в обществе. Для Э. Дюркгейма был необходим точный и строгий показатель солидарности, и он нашел его в фактах права. В истории цивилизации можно выделить два принципиально отличных друг от друга типа права: репрессивное право (уголовное ), выделяемое по признаку наказания, и реститутивное (.хозяйственное , договорное , административное , гражданское ), определяемое но признаку восстановления нарушенных отношений или порядка.

Репрессивное право существовало долгое время в примитивных обществах, где не было разделения труда. Оно в виде обычая или традиции предполагало, с одной стороны, общие нормы поведения и обязанности, с другой - санкции за нарушение этих норм и обязанностей. Само право обычно имело религиозную легитимность, и наказание выступало как апелляция к Богу. Наказание обычно было направлено на причинение страдания виновному (телесные наказания) либо на ограничение свободы или лишение жизни. Однако главное его значение состояло в воспитании страха и законопослушности добропорядочных граждан. Репрессивное право наказывает человека за его отличия от остальных, за его индивидуальность и воспитывает одинаковость, сходность поведения людей. Этот тип права отражает более глубокие социальные отношения - одинаковость поведения и мышления членов социальной группы. Э. Дюркгейм называет эти отношения механической солидарностью. Последняя была единственным средством интеграции общества, гарантией его устойчивости при различных внешних потрясениях. Таким образом, механической солидарности соответствует репрессивное право, такой тип общества (примитивные племена, орды, кланы) основан на одинаковости сознания и поведения и жестких санкциях за отличие и индивидуальность.

В обществах, где высоко развито разделение труда, обычно господствует реститутивный тип права. Это право не имеет искупительного характера и направлено на восстановление общего порядка без ограничения свободы деятельности субъектов права. Оно не только не сдерживает индивидуальности действий субъектов, но, наоборот предполагает разнообразные виды деятельности и их урегулирование. Такой тип права возникает тогда, когда существует дифференциация труда, а следовательно, и людей, когда люди отличаются друг от друга по образу жизни, когда общество не поглощает индивидуальность, а предполагает личностные характеристики деятельности.

Важно помнить!

Данный тип социальных отношений Э. Дюркгейм называет органической солидарностью, ей соответствует реститутивное право.

Органическая солидарность гораздо сильнее, чем механическая, при последней сообщество разделяется без ущерба своим основным функциям. Типичный пример возникновения органической солидарности - средневековый город.

Важно знать!

Социальная функция экономического процесса разделения труда заключается в создании нового тина взаимодействия в обществе - органической (или естественной) солидарности.

Следующая проблема, поставленная Э. Дюркгеймом, заключалась в определении причин возникновения разделения труда. Обычно экономисты, начиная с А. Смита, связывали разделение труда с природными наклонностями человека к различным видам деятельности. Разделение труда, по их мнению, зависит от разделения людей по индивидуальным способностям. Люди сами осознают выгоды разделения труда и следуют ему в своей экономической жизни. Другой вариант, почти повторяющий первый, связан с идеей о заложенном в человеке стремлении к благосостоянию и счастью.

Эти объяснения разделения труда как общественного явления не устраивают Э. Дюркгейма с методологической точки зрения, так как сводятся к индивидуальным характеристикам человека - его потребностям, мотивам, ценностям. Социальные явления объясняются только социальными причинами, индивидуальная жизнь сама подчиняется социальной реальности.

Э. Дюркгейм считал, что наследственные склонности могут служить причиной разделения труда в самом общем виде. Люди рождаются только с самыми общими наклонностями (к точным наукам, музыке или рисованию), но нет врожденной склонности к той или иной профессии. Чем больше специализация типов деятельности, тем меньше влияние наследственности. В связи с этим данный фактор не объясняет появление разделения труда.

Таким образом, главной причиной возникновения разделения труда, но Э. Дюркгейму, послужил распад сегментарной структуры примитивного общества.

Важно знать!

Постепенно, с течением времени, в примитивном обществе, состоящем из ряда кланов и племен, не связанных между собой, где в рамках каждого клана люди примерно одинаковы, начинает происходить рост физической и моральной плотности. Физическая плотность означает, что население возрастает в объеме при неизменной территории проживания, а моральная плотность связана с ростом числа взаимодействий людей или общения в связи с переходом от кочевого к оседлому образу жизни, от деревни к городу, с развитием средств коммуникации - языка, дорог, почты и т.д. Так возникает дифференциация людей и типов экономической деятельности.

В изменившихся условиях сегментарная структура общества привела бы к межличностным и социальным конфликтам, так как на ограниченной территории однородные объекты приходят в конфликтное состояние.

Помимо выявленной главной причины разделения труда Э. Дюркгейм называет другие, сопутствующие социальные причины. Во-первых, переход от политеизма к монотеизму ослабляет влияние коллективного сознания. Монотеизм дает свободу каждому понимать Бога по-своему, идею Бога в целом, что позволяет развиваться индивидуальному мышлению. Во-вторых, при переходе от деревенского к городскому образу жизни происходит ослабление традиции в обществе. В городском скоплении большого числа людей человек свободен от общественного мнения и может не следовать повседневному установленному традицией образу жизни и экономической деятельности.

Э. Дюркгейм в своей теории разделения труда доказывает тезис о возрастающей солидарности общества с ходом экономического развития. Нормальной функцией разделения труда является создание солидарности, но есть и патология - социальные противоречия, возникающие вследствие аномии, т.е. отсутствия организационных форм этих отношений.

Таким образом, Э. Дюркгейм показал, что экономический прогресс связан с созданием нового типа общества, основанного на органической солидарности. Разделение труда означает для общества, основанного па органической солидарности, рост дифференциации и интеграции; причины разделения труда кроются в объективном процессе возрастания физической и моральной плотности населения; анормальные социальные следствия разделения труда могут быть преодолены при условии уничтожения аномического характера этих отношений.

В заключение надо отметить, что из социологов XX в. вопросами разделения труда занимались в основном неомарксисты, в частности, Гарри Браверман (1920-1976), который рассматривал вопросы разделения труда на предприятии, содержание трудовых функций и контроля за трудовым процессом. Г. Браверман критиковал современную ему организацию труда в области трудовых отношений, как в странах капитала, так и в социалистических странах. По его мнению, можно говорить даже об общем законе капиталистического разделения труда, проявляющемся не только в промышленности, по и в любой другой деятельности.

Мнение ученого.

В современной иерархической производственной организации все трудовые процессы жестко поляризованы, в результате трудовой процесс обособляется от реальных трудовых навыков, а выработки решений - от исполнительских действий .

В результате возникает "частичный рабочий", обладающий необходимыми на производстве "дефицитными навыками", иначе - квалификацией, которая нужна капиталистическому способу производства. Происходит это в ущерб обладанию разносторонними умениями: "Капиталистический способ производства систематично разрушает разносторонние умения там, где они есть, и порождает умения и способности, соответствующие его нуждам. С этого времени технические способности распределяются на жесткой основе “необходимого знания”. Обобщенное распределение знаний между всеми участниками производительного процесса становится с этого момента не просто “не необходимым”, а по-настоящему препятствующим функционированию капиталистического способа производства".

Во второй половине XX в. социологов также интересовала проблема разделения труда в современном обществе, но в большей степени опосредованно. Так, если в более ранних концепциях ученые предпринимали попытки осознать природу социальных изменений, то последние исследования связаны с попытками понять современный социальный порядок и тенденции развития общества. Так, Шмуэль Эйзенштадт (1923-2010) проводит сравнительное исследование цивилизаций и предлагает такое цивилизационное устроение, в котором находят разрешение сложные противоречия социальной и духовной организации общества. В частное, он отмечает неадекватность организации социального разделения труда в современном обществе, что порождает неопределенность в отношении общественного доверия и солидарности, сомнения в роли власти, чувство эксплуатируемое™ и, одновременно, необходимость формирования такого социального порядка, который бы поддерживался и существующим разделением труда, и другими механизмами.

Известный экономист, сейчас академик РАН, директор Института водных проблем.

Он давно уже отошел от экономики , что, на мой взгляд, достойно всяческого сожаления.

На теоретическом семинаре , который организовали Виктор Иванович Данилов-Данильян и ныне покойный Альберт Анатольевич Рывкин, в центре рассмотрения находилась проблема , не утратившая актуальности и по сегодняшний день.

Сегодня все говорят о сырьевой зависимости экономики России и о том, как от нее избавиться. Но она [ресурсное проклятие ] началась не в девяностые годы XX столетия. Сырьевая зависимость была замечена еще в конце семидесятых - в восьмидесятые годы.

В то время было государственное планирование , была централизованная система распределения капитальных вложений . И наблюдалось следующее: все большая и большая доля капитальных инвестиций направлялась в нефтегазовый сектор . При этом уже тогда было очевидно, что во-первых, оставшаяся доля инвестиций , которые направляются на всю остальную экономику , сокращается, а во-вторых, это вызывает крайне негативные явления во всей остальной экономике . Иными словами, экономика за пределами нефтегазового комплекса деградировала . Все шло к тому, что скоро в Советском Союзе останется один нефтегазовый сектор, а все остальные сектора будут отмирать, поскольку из-за недостатка инвестиций нормальный цикл воспроизводства в них был нарушен.

10.08.2013 Новая индустриализация: прорыв или дорога в никуда? Анна Кузьмина .

Как в СССР принимались решения об инвестициях? На основе методик эффективности капитальных вложений. В основу методики эффективности капитальных вложений уже тогда в Советском Союзе был положен подход соизмерения затрат и результатов , в некотором имитирующий принятие решений в рыночной экономике .

Было понятно, что деградация всей остальной экономики диктуется нам именно рыночными принципами: инвестиции направлялись туда, где они приносили наибольший доход . Когда наступила перестройка и все заговорили о том, что сейчас мы будем переходить прямо к рынку , то наша группа [экономистов, которую возглавлял В.И. Данилов-Данильян] пришла от этого в ужас. Если при плановой экономике были смутные надежды на то, что сложившиеся тенденции можно будет каким-то образом изменить, то при переходе к рыночной экономике , когда решения точно будут приниматься на рыночных принципах без всяких ограничений, получится то, что и получилось в итоге.

Итак, применение рыночных принципов - мы это наблюдали и просчитывали - вело к таким последствиям. Однако на Западе действовали те же самые рыночные принципы и примерно в тех же условиях . В то время, о котором шла речь, Америка не была, подобно нам, нефтяной страной (хотя отчасти и становится ею сейчас). Но за десятилетия до этого она была ведущей нефтедобывающей державой мира .

Почему же рыночные принципы не привели к тому, что Соединенные Штаты стали чьим-то сырьевым придатком? Почему там - решения, принимаемые на основании рыночных принципов, приводили к тому, что развивался не только нефтяной сектор, но и другие отрасли , причем достаточно бурно, что и позволило США сократить производство нефти и перейти к ее закупкам в обмен на продукцию более высокого технологического уровня?

На эту проблему могло быть ДВА ответа :

Конечно, это своеобразная разновидность конспирологии . Известно, что на Западе существуют различные аналитические центры - think tanks . Можно было предположить, что они думают о чем-то стратегическом , выходящем за рамки текущей рыночной конъюнктуры , разрабатывают рекомендации , которым следует правительство . ведь может принимать решения, ориентируясь на какие-то другие, не рыночные принципы. Примеров таких нерыночных решений в Соединенных Штатах Америки и в европейских странах много, мы их тщательно анализировали.

Потом, когда закончилась перестройка, я достаточно долгое время работал на госслужбе, и эти вопросы для меня из теоретических превратились в практические : в девяностые годы в государственной власти на эту тему велись бурные дискуссии и пробовались разные варианты . Ведь опасность превращения в сырьевой придаток осознавалась всегда, и большинство людей, составлявших в девяностые годы (включая парламент , который тогда еще был «местом для дискуссий»), считало, что надо двигаться в каком-то другом направлении. Предпринимались разнообразные попытки поиска другого направления, все они заканчивались неудачно, это фиксировалось и одновременно требовало теоретического осмысления.

Но есть и другая версия ответа.

Мы рассматривали не только опыт развитых стран Запада, но и самый разнообразный опыт развивающихся государств , многие из которых пытались различными способами преодолеть свою сырьевую зависимость (создавать промышленность и т.д.). Некоторые эксперименты такого рода в восьмидесятые годы еще продолжались, но те, которые закончились, закончились в основном крахом. И поэтому те эксперименты, которые еще шли, скорее всего тоже должны были закончиться крахом. Так и произошло: мексиканский , аргентинский , бразильский эксперименты ни к чему не привели (бразильский сейчас перезапущен, и посмотрим, к чему это приведет, - думаю, что ничего хорошего и сейчас ждать не следует).

Это был вызов традиционной экономической теории , которая нам говорит, что все экономики одинаковые .

Подробное изложение моделей можно найти в обширном труде «Экономический рост», написанном Р. Барро (Robert Joseph Barro) и Х. Сала-и-Мартином (Xavier Sala-i-Martin). Не останавливаясь подробно на анализе этого направления современной экономической мысли , обратим лишь внимание, что некоторые из разрабатываемых моделей направлены на выявление внутренних структурных факторов экономик, предопределяющих разницу их возможностей достигать успеха.

Я долго над этим думал. И вот, в сентябре 2002 года, во время одного из обычных совещаний по развитию строительного комплекса в России мне пришло в голову, какой фактор мы должны взять , чтобы понять, чем различаются экономики . Звучит он очень просто. Давайте его запишем, чтобы он был перед глазами, потому что вся лекция, да и весь курс, будет про это:

[При этом] Дело не совсем в разделении труда, - некий маркер , указывающий на большую целостную конструкцию , ее обозначение. Эта конструкция (с учетом того, над чем я начал работать в восьмидесятые годы) мгновенно высветила все разом: [если степень разделения труда взять как ФАКТОР, то открылось, что] на эту проблему есть ответ, на эту проблему тоже есть ответ, на эту - пока что непонятно, но что и где надо искать, уже ясно.

Получилось как в детективе: 20 лет ломал себе голову, а потом вдруг выяснилось, что все многочисленные факты, про которые я думал, укладываются в очень простую схему; сразу понятно, кто убийца. И как в хорошем герметичном детективе, когда сыщик говорит: вот убийца, вот система доказательств, начинаешь удивляться, как же ты раньше не догадался, все же было на поверхности.

Первая

Вначале был страх: может быть, [кто-то ДО меня - уже рассматривал РТ как фактор, и получалось, что вслед кому-то ] я "придумал велосипед"?

Раз это так все понятно, раз все многочисленные факты укладываются в достаточно простую схему (потом я понял, что схема не так уж и проста). Я испытал самый настоящий ужас. Сейчас он, конечно, уже ушел, я еще раз хорошо ознакомился с . Но тогда я думал: вдруг все про это знают?! На госслужбе же не можешь глубоко погружаться в науку, далеко не все читаешь, может быть, что-то упустил. Но выяснилось, что нет, не упустил.

Да, были отдельные попытки, иногда весьма яркие, что-то сделать в том же направлении. Я о них по ходу дела буду рассказывать. Но все они так и остались эпизодами в .

Второе

Страх не отпускал и по другой причине. Если бы я привел какой-то новый фактор, новый термин, новое слово, но нет!

Разбуди ночью любого экономиста и спроси, он ответит: «Я знаю, . Россия должна найти свое место в международном разделении труда ». Все банально, про это все говорят.

Потребовалось восемь лет, чтобы ответить на этот вопрос. Получалось так. Вроде бы есть новый подход, есть результаты, о которых можно говорить. Прогнозы, которые сбываются, есть. А вот то, на основании чего мы делаем прогнозы и достигаем результатов, долгое время представляло собой лишь смутный образ.

У нас другой [экономический] объект, тот, к которому может применяться . Мы в другой лекции, но я дам вам понятие, о чем идет речь, уже сегодня. Если появился новый объект или даже система объектов, то наступил и новый этап в развитии экономической науки . Конечно, она заслуживает нового названия. Ну, не мудрствуя лукаво, я ее назвал « ».

Поэтому то, что вы сейчас будете слушать, - курс неокономики .

Когда мы сменили объект, то за этим пошла целая цепная реакция пересмотров всего, что сказано в экономической теории, достаточно долго мы добирались до глубин и процесс этот еще далек от завершения. Тем не менее общие контуры подхода уже ясны. Вы - первые, кто это слушает в таком объеме, который уже можно считать целостным.

Первое понимание (различение), почему я одним образом понимаю , а все остальные по-другому, было сформулировано практически сразу, оно входило в состав общей картины, которая мне с самого начала открылась. На самом деле, одним разделения труда мы называем два разных явления (хотя они иногда очень похожи и взаимосвязаны): и .

Про естественное разделение труда мы все с вами хорошо знаем из стандартного учебника экономики: на севере производят пушнину, на юге - виноград, меха обменивают на вино. - это разделение труда, вызванное естественным преимуществом или недостатком. У кого-то есть некое естественное (как правило, природное) преимущество, у кого-то есть естественный природный недостаток. В рамках этой системы преимуществ и недостатков осуществляется обмен, торговля, и с этого обычно начинается рассказ про экономику.

Когда говорят, что какая-то страна должна встроиться в международное разделение труда, имеется в виду именно естественное разделение труда. Обычно добавляют: чтобы использовать свои естественные преимущества в той или иной области. Причем список естественных преимуществ далеко не ограничивается природными, туда что только не записывают, и мы с этим будем еще разбираться.

Вернемся к Адаму Смиту , с чего он начинает повествование? С булавочной фабрики.

Труд разбит на восемнадцать операций. Работают 10 человек, так что некоторые по нескольку операций делают. Для каждой из этих операций никаких естественных преимуществ не требуется. Требуется только аккуратность в выполнении достаточно простой операции.

В естественном разделении труда естественные преимущества индивида развиваются, [например] кузнец становится все более мускулистым [для сродства с профессией, а не только] все более умелым. [наверно, до тех пор] Пока не заболеет. [По аналогии] Тот, кто занимается вышиванием, должен тренировать глаза различать цвета. И с точки зрения естественного разделения труда женщины лучшие колористы, чем мужчины. Есть и поло-возрастные преимущества, они и у животных есть. Молодые делают одно, старые - другое, женщины - третье, мужчины - четвертое. Все используют свои естественные преимущества.

А вот на булавочной фабрике - никаких естественных преимуществ.

Основная идея технологического разделения труда - в его предельном развитии: человек - существо, способное выполнять [всего] две функции: следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопки.

Практически любой [без всяких естественных преимуществ] может с этим справиться. Большинство видов сегодняшней [трудовой] деятельности - примерно в этом и заключается. Даже в торговле на бирже сегодня люди вытесняются автоматом: автомат тоже может следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопку, и делает это гораздо лучше и быстрее человека . Конечно, у автоматов регулярно бывают сбои, но и у людей они тоже бывают.

Нам [с детства] говорят: профессии надо учиться, а в принципе [в реале] - вся профессия сводится к тому, что человек [тупо] следит за показаниями приборов и вовремя нажимает на кнопку. Поэтому в отличие от естественного разделения труда, технологическое разделение труда ведет к упрощению и ликвидации различий между людьми .

Маркс считал это самым важным своим открытием . И в то же время - он хвалил Рикардо за то, что тот более тесно, чем это делал Смит, связывал разделение труда с природным фактором, то есть с конкретным трудом по производству конкретных вещей. Но [если] Маркс еще удерживал в голове оба вида разделения труда, [тогда как] последующим поколениям экономистов это показалось сложным, и они решили, что и одного достаточно. Запомним: все время, когда мы говорим о разделении труда, мы должны понимать, о каком именно идет речь. Я все время, когда не подчеркиваю специально, говорю про .

Внутри натурального хозяйства, конечно, он производит то, что считает для себя наиболее полезным, но представление о полезности находится исключительно внутри его головы. И вот происходит :

При принятии решений - здесь полезность не имеет никакого значения . [Так как] Полезность определена заранее [т.е. продукт нужен в любом случае] . Мы знаем, ради чего мы все это делаем. Это решение принимается на основании только соизмерения затрат труда .

[В голове человека как бы происходит вычисление, что в условиях наличия другого производителя] Теперь мы можем меньше затратить труда на то, чтобы получить ту же самую полезность (Или увеличить получаемую полезность при тех же затратах рабочего времени).

Вот основа теории стоимости. Вот какую ситуацию рассматривает трудовая теория стоимости.

А теория обмена [теория предельной полезности ], основанного на полезности, не предусматривает никаких затрат труда. У меня есть вещь: неизвестно, откуда она взялась. Просто есть. У тебя есть вещь: тоже неизвестно, откуда она взялась. Мы не собираемся их ни производить, ни воспроизводить, вообще даже об этом не думаем.

Есть термин, в марксистской литературе он употреблялся: «экономика блошиного рынка» (или «экономика рантье», Николай Бухарин написал такую книгу). Мне откуда-то что-то досталось - от бабушки, от папы, просто нашел на чердаке, на улице. Оно мне не очень полезно - так я пошел и обменял на что-то более полезное. В этой ситуации сравнение идет по полезности.

Здесь нет регулярного производства, а только разовые сделки , и это серьезное возражение против "теории обмена по полезности".

Конечно, все не так глупо, как я вам сейчас описал. Хотя я встречался с людьми, получившими высшее экономическое образование, которые не понимали и таких вещей.

Предполагается, что гробовщик (у которого есть ресурсы - труд , материалы и т. д.) каждый раз, практически ежесекундно или при начале каждого нового производственного цикла , то есть при начале изготовления своего продукта, все время рассматривает альтернативные возможности . Вроде как «а не начать ли мне печь булки?». Рассмотрим факторы, которые определяют масштаб технологического разделения труда. Уже Адам Смит достаточно четко их описал, а детализировал, конкретизировал и расписал по пунктикам Маркс. Мы можем оставаться в рамках Адама Смита, в его уместилось очень много интересного, можно сказать - гениального ; в том числе там, где он даже не довел размышление до конца, но оставил важные догадки и привел правильные примеры. Единственное, что все это портит, - путаница безудержной фантазии на тему обмена. Что необходимо для разделения труда? (1) Для разделения труда нужны люди . Смит смотрел на экономику и видел в ней множество профессий, которые должны находиться в каком-то соотношении между собой, он понимал, что в системе разделения труда, в которой он жил, участвуют два или три миллиона человек. Он думал в рамках национальной экономики [Великобритании 18 века] , и в этих рамках эти три миллиона должны были быть физически. Если вернуться к примеру о Румынии и Соединенных Штатах, то Румыния не может построить такую систему разделения труда, какую могут гипотетически себе построить Соединенные Штаты. В Румынии 20 миллионов человек, а в США 315 миллионов. Румыния может построить систему разделения труда только на 20 миллионов человек с учетом соблюдения необходимых пропорций (о чем ниже). К тому же собственно американская система, конечно, включает в себя не 315 миллионов, а, может быть, миллиард или 2 миллиарда человек. Румынии до этого очень далеко. (2) Тоже важный фактор - плотность населения . Население Советского Союза на его пике составляло 270 миллионов человек. Больше, чем у Соединенных Штатов Америки в то время. Но это население жило на настолько большой территории , что транзакции между людьми были затруднены. Адам Смит все время сравнивает: город , в котором можно построить высокий уровень разделения труда, и сельскую местность . Не имеет значения, какая численность населения в сельской местности. Она может быть в 10 раз больше, чем в городе. Но в сельской местности уровень разделения труда будет ниже, чем в городе, где плотность населения выше . (3) Стоит обратить внимание на один важный момент, модную сегодня тему кластеров . То, что сегодня пишут и говорят по этому поводу, меня, честно говоря, удручает. Чтобы понять роль и значение кластеров , необходимо учитывать, что с точки зрения разделения труда важна не только плотность населения, но и плотность деятельности . Если кто-то это звено увидел, он может его взять и вытащить на аутсорсинг . Тогда эта операция станет специализированной , и сделавший это воспользуется всеми благами разделения труда, всеми эффектами специализации . В этом случае можно будет загрузку отнормировать так, что здесь все будут заняты полное рабочее время , не будет простоев, и за ту же зарплату мы получим рост производительности . Но если у нас таких предприятий , которые теперь начнут пользоваться услугами специализированной фирмы , много, что будет дальше? Может выясниться, что эту операцию стоит разбить на несколько других, внутри этой операции произвести разделение труда и повысить ее эффективность. Уровень разделения труда в кластере вырастет, и вырастет его эффективность. Выделение специализированной фирмы, предоставляющей ветеринарные услуги А теперь ветеринарное дело выделилось в отдельную фирму (рис.2) Тут уже могут быть разные люди. Причем тот, кто, например, берет анализы и анализирует, может не иметь квалификации ветеринара , ему платить можно меньше. А ветеринар теперь будет отвечать только за то, что требует его квалификация . Поэтому здесь можно увеличить разделение труда, и за счет этого фактора вся система получает синергетический эффект . Вот откуда в кластерах получается синергия . В первую очередь - из разделения труда. Эффективность кластера связана с тем, что в нем обеспечивается более высокий уровень разделения труда, чем в среднем по данной отрасли в окружающей экономической среде. Все остальное - не более чем фантазии и случайности - невозможно заранее подобрать отрасли в кластер и сказать: вот тут будет максимальный синергетический эффект . Этот процесс нельзя делать сознательно, он должен делаться бессознательно. И - но об этом в следующих лекциях - при выполнении ряда внешних условий. Кто создает эту специализированную фирму? Скорее всего кто-то, кто работает здесь и имеет предпринимательскую жилку, кто увидел все изнутри, почувствовал на своей шкуре, искал, как все сделать лучше. Таких событий происходит не одно, а много. Почему они должны быть в одном месте? Во-первых, рынок обозрим, все видно, можно увидеть узкие места . Во-вторых, логистические издержки минимальны. Будь фирмы разбросаны на далекие расстояния , вынос вовне одной из операций мог бы оказаться неэффективным из-за транспортных расходов, и тогда о дальнейшем разделении труда не могло бы быть и речи. А если они в одном месте, то все это видно, все это легче просчитывать. Портер иногда очень близко подходит к пониманию того, как это работает. Но фантазия у него, увы, все время перевешивает. (1) Компенсирующим фактором при низкой плотности деятельности является инфраструктура . Мы не можем плотность доводить до беспредельности, все производство и потребление сконцентрировать в одной точке . Адам Смит ставит развитие инфраструктуры на одно из первых мест в ряде факторов, способствующих развитию разделения труда. Смит призывает строить дороги, каналы и главное, что он призывает развивать, - морской транспорт . Когда он [в книге Богатство народов] переходит к стране, которую называет Тартарией, а мы - Россией , то говорит: вот хорошая, богатая страна, но ей жутко не повезло. Реки если есть, то текут не туда, замерзают, к морю нет удобных выходов: ничего там не получится . А вот Англия - остров, тут все замечательно! Когда мы говорим о технологическом разделении труда, мы должны принимать во внимание размеры рынка . Технологическое разделение труда предполагает наличие жестких пропорций в экономической системе, которую оно охватывает. Следующее условие разделения труда по Адаму Смиту - размеры рынка. Это очень долгое время было для меня камнем преткновения , потому что этот вопрос связан с тем , к которому применим термин «разделение труда» и который я долго не мог правильно определить. Это условие Смитом сформулировано четко, глава так и называется: «Развитие разделения труда ограничивается размерами рынка

Сравним результаты работы 10 ремесленников и фабрики с 10 работниками (табл. 1). На этом примере видно, говорят ортодоксы , что требуется расширение рынка, потому что 10 ремесленников в единицу времени произведут 10 столов, а фабрика - 15. Для того чтобы реализовать дополнительный доход, связанный с разделением труда, рынок должен вырасти на 50% . Впрочем, 50% - это максимум, потому что в принципе даже если они 11 столов продадут, то все равно какой-то эффект получат. Почему рынок расширяется? Потому, что они могут снизить стоимость стола и те, кто уже покупал столы, станут покупать больше столов. Ну и те, кто их раньше вообще не покупал, начнут это делать. Где-то существует точка равновесия, при которой производители столов смогут одновременно и снизить цену, и получить прибыль благодаря расширению рынка. Вроде бы все логично и соответствует словам А. Смита.

Но мне всегда было понятно: то, что тут один , а тут 10 - это имеет значение; причем значение именно в 10 раз , а не на 50%, как в ортодоксальном примере. Поэтому рассмотрим сейчас этот же пример немножко по-другому (рис. 3).

Один ремесленник кому-то продает свои столы. Он может существовать, пока существуют, положим, 10 фермеров , которые регулярно бьют кулаками по столам, столы ломаются, и они с некоей частотой бегают к нему заказывать их вновь, а за заказанные столы кормят ремесленника разной вкусной и полезной едой. Один ремесленник существует, пока есть 10 фермеров. А фабрике требуется от 100 до 150 фермеров; если их будет хотя бы 99, то фабрика существовать не будет, поскольку она будет убыточна . Мир будет жить, будут существовать ремесленники, но фабрик не будет. Что здесь имеется в виду под рынком? Это не просто покупатели . Это целая замкнутая система обмена . Фермеры что-то производят, значит, друг с другом обмениваются, и с ремесленником обмениваются, то есть это целая производственная система. В производственной системе, в которой стол делается фабричным способом, минимум 110 человек (включая 10 заводских рабочих). А для производственной системы, в которой существует ремесленник, достаточно 11 человек .

Я сейчас покажу, о чем на самом деле думал Адам Смит, когда говорил о размере рынка. Он это написал, но немножко мысль не дожал.

Второй пример:

Кейс про куртку поденщика

В конце первой главы [книги Богатства народов] у Смита идет достаточно большой [в котором Смит удивляется, что шерстяную куртку отличного качества себе может позволить даже работник, доходы которого минимальны, так как он не имеет постоянного заработка, ведь его периодически нанимают лишь на один день] . Поскольку он [текст] немножко не доведен до конца, не очень понятно, зачем он написан.

Задать вопросы по книге вы можете . будет время от времени отвечать на наиболее интересные вопросы и выкладывать видео-ответы на них.

2. Наблюдая на протяжении нескольких десятилетий явное несоответствие между теоретическими положениями и наблюдаемыми процессами, большая группа западных экономистов предприняла попытку разработать класс принципиально новых моделей экономического роста . Интересный обзор достигнутых результатов дан в книге Р. Лукаса «Лекции по экономическому росту ».

5. Ортодоксальная экономическая теория обычно предполагает, что это так и есть.

6. Если у нас меньше 11 человек, то и ремесленника не будет, а фермеры вынуждены будут мастерить себе столы сами в свободное от других занятий время. И наверное, будут их больше беречь - меньше стучать кулаками, да и сил на это у них будет меньше. Может служить полезным путеводителем по его книге "Эпоха роста", так как Олег Вадимович кратко излагает историю неокономики и ее логику.

Следующие видео показывают, что Олег Вадимович не просто предсказал кризис, как то приписывает себе Михаил Хазин, но уже на рубеже 2000-х имел научное обоснование своей теорий, по которой настоящий кризис - вовсе не периодический кризис, а начало сжатия всей мировой экономики, если хотите, то даже можно назвать - конец капитализма .

3 дек. 2011 г. Олег Григорьев в программа М.Делягина "ЭТО АКТУАЛЬНО". Причины и последствия кризиса.

Нейромир 15 авг. 2012 г. Экономист Олег Григорьев о грядущем финансовом кризисе. Финансовый Кризис. В чём корень Зла? и кто съел Будущее?